Справа № 10-125-2009 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід Рудяк О.С.
Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
25 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького О.П.
суддів Маркової Т.О., Погорєлової Г.М.
за участю прокурора Якименка О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2009 р., якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва, з базовою середньою освітою, непрацюючому, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в розбійному нападі на ОСОБА_5 16.05.2009 р., приблизно о 1 год. 30 хв., в м. Миколаєві, вчиненому за попередньою змовою з братом ОСОБА_6, в стані алкогольного сп'яніння, з заволодінням майном потерпілого у сумі 2315 грн.
Прийнявши рішення, суддя в постанові зазначив, що враховує дані про особу ОСОБА_4, що є необхідність попередити продовження ним злочинної діяльності та забезпечити виконання процесуальних рішень органів досудового слідства і суду.
В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, розглянути подання слідчого щодо запобіжного заходу та відмовити в його задоволенні. Посилається, що ОСОБА_4 неповнолітній, раніше не судимий, характеризується позитивно, має місце постійного проживання, мешкає з матір'ю і братом. Також вказує, що ОСОБА_4 17.05.2009 р. з'явився за викликом до слідчого, а 18.05.2009 р. добровільно видав слідчому викрадені документи потерпілого, чим сприяв встановленню істини у справі. Тому вважає безпідставними посилання судді на необхідність попередити продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
При обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту суддя не порушив вимоги ст.ст.148,150,155, 434 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 після отримання в 2006 р. базової загальної середньої освіти, не навчався та не працював. Відсутні дані про наявність у нього соціально-корисних зв'язків. Він не має місця реєстрації в Миколаївській області після листопада 2007 р. (а.с.8-9). Останні декілька місяців проживав в орендованій квартирі.
З огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння та в нічний час, його матір не має належного виховного впливу на неповнолітнього.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину за ст. 187 ч.2 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 років.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни постанови судді щодо виду обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду розгляд подання слідчого, про що просить апелянт. А добровільна видача слідчому ОСОБА_4. викрадених документів потерпілого, про що також зазначає апелянт, може бути врахована судом при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2009 р. у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення,
Головуючий:
Судді :