Справа №3-594/2010р.
31.05.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, 2000 року народження, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 будучи підсудним по кримінальній справі за обвинуваченням по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, будучи належним чином повідомлений судом про призначення розгляду справи на 11 годину 31 травня 2010 року, з'явився в судове засідання з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі та обличчя, незв'язна мова та неадекватна поведінка. У зв'язку з чим, був направлений головуючим у справі - суддею Савіним О.І., до СМСЧ-2 м. Южноукраїнська для обстеження на предмет вживання спиртних напоїв чи наркотичних засобів.
Згідно довідки №2283 від 31.05.2010 року, виданою завідуючим ВШМД СМСЧ-2 м. Южноукраїнська, ОСОБА_1 поставлений діагноз - алкогольне сп'яніння (алконт 01-СУ 0,7%).
Тим самим, ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, що виразилась у явці підсудного в судове засідання у стані алкогольного сп'яніння та свідчить про явну зневагу до суду і встановлених у суді правил.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення пояснивши, що дійсно є підсудним по кримінальній справі за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, розгляд якої було призначено на 11 годину 31 травня 2010 року, про що був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Проте, напередодні був на святі, де вживав спиртні напої та з'явився в судове засідання до призначеного часу у стані алкогольного сп'яніння. У скоєному щиро кається.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року, складеного секретарем судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Прокопенко Л.Ю., витягом з обвинувального висновку відносно ОСОБА_1 , копією постанови суду про призначення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 до судового розгляду, копією розписки про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання у якості підсудного на 11 годину 31.05.2010 року, копією протоколу судового засідання від 31.05.2010 року про відкладення розгляду кримінальної справи, направленням Южноукраїнського міського суду від 31.05.2010 року за вих. №7019 про направлення ОСОБА_1 до СМСЧ-2 м. Южноукраїнська для обстеження на предмет вживання спиртних напоїв чи наркотичних засобів, довідкою №2283 від 31.05.2010 року, виданою завідуючим ВШМД СМСЧ-2 м. Южноукраїнська - відповідно до якої ОСОБА_1 поставлений діагноз - алкогольне сп'яніння (алконт 01-СУ 0,7%).
Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Однак, знаходження підсудного ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння унеможливило проведення судового засідання та, відповідно до ст. 280 КПК України, потягло відкладення розгляду справи та повторний виклик учасників судового процесу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи підсудним по кримінальній справі за обвинуваченням по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, будучи належним чином повідомлений судом про призначення розгляду справи на 11 годину 31 травня 2010 року, з'явився в судове засідання у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою №2283 від 31.05.2010 року, виданою завідуючим ВШМД СМСЧ-2 м. Южноукраїнська Миколаївської області. Викладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 явної зневаги до суду і встановлених у суді правил та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління.
Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП - як неповага до суду, що виразилась у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, а саме - у явці підсудного в судове засідання у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття - як пом'якшуючу його відповідальність обставину, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, але не максимального розміру, який передбачений санкцією ст. 185-3 ч. 1 КУпАП. На думку суду, таке адміністративне стягнення буде необхідне та достатнє для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк - 10 (десять) діб.
Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя -