10 лютого 2010 р. Справа № 2-а-624/09/1412
Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого: судді Домусчі С.Д.
суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Касєвич К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2009 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Медведька Олександра Івановича, Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2009 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Медведька О.І., Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи.
Приймаючи 01 червня 2009 року ухвалу про залишення без руху Заводський районний суд м. Миколаєва виходив з того що позивачем не надано квитанції на підтвердження оплати судового збору, докази які вказані в позовній заяві. Також суд першої інстанції послався на необхідність уточнення позовних вимог в частині зобов'язання вчинити певні дії.
Генеральний прокурор України та Генеральна прокуратура України письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надали.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційним судом встановлено, що 06 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Генерального прокурора України Медведька О.І., Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 01 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду поштою (а.с. 2). В позовній заяві в додатках вказано, що позивачем надано копії позову з усіма додатками відповідно до кількості відповідачів, копії звернень і відповідей на них, що зазначені в тексті позову, квитанції про оплату судового збору та ІТЗ (а.с.1).
Відповідно до ухвали суду І інстанції від 17 вересня 2007 року (а.с. 3), яка була скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року (а.с. 46), позивачу була повернута позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами.
Матеріали справи не містять відомостей про надіслання ОСОБА_1 позовної заяви з додатками, а супровідні листи на а.с. 4, 5 не містять інформації про зміст документів які надсилались адресату. Також в матеріалах справи відсутній акт працівників канцелярії про невідповідність кількості надісланих поштою документів та вказаних в позовній заяві у додатку.
Таким чином, позивачем, при звернені до суду, були надані копії документів на які він посилається у позовній заяві, надана квитанція про сплату судового збору, суд першої інстанції ці документи поштою не повертались, та також відсутній запис про отримання позивачем позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів.
Невідповідність позовної заяви вимогам ст. 105 КАС України не є підставою для залишення позову без руху.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність у суду І інстанції підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при прийнятті судового рішення, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це рішення підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2009 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Медведька Олександра Івановича, Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди -скасувати.
Постановити нову ухвалу. Направити справу до Заводського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя /підпис/ Домусчі С.Д.
суддя /підпис/ Димерлій О.О.
суддя /підпис/ Єщенко О.В.