Справа № 2А-199/2010р.
27 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської роти дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №136575 від 01.03.2010 року.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 01 березня 2010 року на автомобілі "Опель Вектра" державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі "Ульянівка-Миколаїв", коли на 80 кілометрі без видимих причин був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області - Росовським С.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №136575 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він начебто рухався зі швидкістю 135 км/год, чим порушив пункт 12.6. Правил дорожнього руху України, а швидкість вимірювалась приладом "Беркут". За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ №136575 від 01.03.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.
З рішенням інспектора ДПС Первомайської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області - Росовського С.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він не згоден, вважає його протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню, оскільки Інспектором ДПС в якості основного доказу його вини у перевищенні швидкості руху, було пред'явлено прилад "Беркут", на екрані якого було зображено швидкість автомобіля - 135 км/год., але він рухався в загальному потоці автомобілів, на показаному приладі не було видно ні державного номеру автомобіля, ні часу коли зафіксовано цю швидкість руху, а лише цифра - 135 . За таких умов, встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо. Стверджував, що рухався в межах дозволеної на даній ділянці шляху швидкістю, не перевищуючи допустимої межі. Тому враховуючи що при винесені постанови ВЕ №136575 від 01.03.2010 року інспектор ДПС допустив ряд грубих порушень просить суд визнати рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області - Росовського С.С. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №136575 від 01.03.2010 року.
В судове засідання представник Первомайської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №130542 від 01.03.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №136542 від 01.03.2010 року ОСОБА_1 01.03.2010 року о 12 годині 19 хвилин, на 80 кілометрі автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем "Опель Вектра" державний номер НОМЕР_1, перевищив межі встановленої максимальної швидкості 90 км/год. та рухався зі швидкістю 135 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Беркут", чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того в силу п 1.6. Розпорядження Міністерства внутрішніх справ № 466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
Проте в судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про допит свідків інкримінованого йому правопорушення проігноровано і розглянуте не було, а свідки не були ні запрошені, ні допитані.
Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення - не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КпАП України, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КпАП України.
Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку суду продемонстрований інспектором ДПС Росовським С.С. фрагмент з приладу, що вимірює швидкість автомобіля, не може бути доказом скоєння правопорушення, оскільки за його допомогою, встановити який саме автомобіль рухався з перевищеною швидкістю неможливо.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ №136575 від 01.03.2010 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Первомайської роти дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.
Рішення інспектора ДПС Первомайської роти дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області - Росовського Сергія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - визнати протиправним.
Постанову інспектора ДПС Первомайської роти дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області - Росовського Сергія Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №136575 від 01.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін