Справа № 2А-173/2010 р.
іменем України
17 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді - Савіна О.І.
при секретарі - Філіпповій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Довбенко Олександра Петровича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Довбенко Олександра Петровича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Довбенко О.П. винесено постанову серії АІ № 166825 від 01.02.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що він 01.02.2010 р. о 09-03 год., керуючи автомобілем «NIVA SHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 67 км. автодороги «Київ-Одеса», здійснив зупинку ближче 30 м. до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив 15.9 ПДР України. З даною постановою не згоден, вважає її не обґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП.
В судовому засідання позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати дії інспектора ДПС стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними і скасувати постанову. Позивач суду пояснив, що 01.02.2010 р. близько 09-00 год., рухаючись на автомобілі «NIVA SHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з дружиною ОСОБА_3 по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку Києва та не доїжджаючи до м. Біла Церква, побачив на узбіччі два автомобіля, з яких продавалась кава, чай та інші продукти харчування. Він зупинив свій автомобіль між зазначеними транспортними засобами, щоб випити кави. На місці його зупинки були відсутні дорожні знаки або дорожня розмітка, які забороняють зупинку автомобіля в цьому місці. Випивши кави, вони продовжили рух і були зупинені інспектором ДПС Довбенко О.П., який пояснив, що він здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення. Інспектором ДПС був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. На питання чому його автомобіль був зупинений, коли дозволено стояти автомобілям, з яких продавались кава та чай, інспектор незрозуміло відповів, що він нібито не має права цього робити. Після того, як в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності., по суті правопорушення» він виклав свої пояснення, інспектором ДПС був здійснений запис поверх його пояснення, що зробило їх незрозумілими. На це зауваження інспектор відповів, що він краще знає, що йому робити. Крім того, інспектором ДПС не були встановлені та допитані свідки правопорушення, в тому числі його дружина, яка знаходилася в його автомобілі.
Інспектор ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Довбенко О.П. в судове засідання не з'явився, однак від Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшло заперечення, в якому командир роти просить суд розглядати справу за наявними доказами у відсутність інспектора ДПС Довбенко О.П. у зв'язку з завантаженістю його виконанням службових обов'язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху. В заперечені зазначив, що службовою перевіркою встановлено, що 01.02.2010 р. з 08-00 год. до 16-00 год. для забезпечення безпеки дорожнього руху на патрулювання маршруту № 2 з 47 км. по 89 км. автодороги «Київ-Одеса» заступив наряд ДПС Білоцерківської роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області у складі старшого інспектора ДПС лейтенанта міліції Мізерного А.В. та інспектора ДПС молодшого сержанта міліції Довбенко О.П. на патрульному автомобілі «ВАЗ-2107» реєстраційний номер 0235 з відповідним обладнанням та пофарбуванням по здійсненню контролю за дотриманням водіями ПДР. Під час несення служби на 67 км. автодороги «Київ-Одеса» в населеному пункті Саливінки за допомогою фото було зафіксовано порушення п. 15.9 «е» ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, автомобілем «NIVA SHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснив зупинку та стоянку ближче 30 метрів до посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. Під час документування правопорушення водію були показані фото правопорушення. Водій не заперечував спочатку, але коли побачив суму штрафу 260 гривень, почав нарікати, що порушив не навмисно. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно та об'єктивно.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 210658 від 01.02.2010 р., складеному інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Довбенко О.П., ОСОБА_1 01 лютого 2010 року о 09-00 год., керуючи автомобілем «NIVA SHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 67 км. автодороги «Київ-Одеса», здійснив зупинку (стоянку) ближче 30 м. до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив 15.9 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 166825 від 01.02.2010 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.
Згідно ст. 280 КУпАП орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. N 273, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього була додана лише «постанова АІ 166825», про що зроблено запис в графі «До протоколу долається» (а. с. № 8). Однак, разом з запереченням на позов командир Білоцерківської роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надіслав до суду фотознімки, з яких видно, що водій автомобіля «NIVA SHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Проти даних фотознімків позивач не заперечував.
Відповідно до п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення вимог п. 15.9 «е» ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому дії інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Довбенко О.П. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 166825 від 01.02.2010 р. - законною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 102, 158-163 КАС України, суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Довбенко Олександра Петровича про визнання дій інспектора ДПС стосовно притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін