Дата документу 14.04.2021 Справа № 337/1437/21
Єдиний унікальний № 337/1437/21 Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/356/21 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
14 квітня 2021 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року, якою задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021087070000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
Дізнавач СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту документ. який було вилучено в ході проведення огляду місця події - посвідчення спеціального кореспондента газети «Правозахисник Запоріжжя» та Запорізького інформаційного видання strela.zp.ua №037-20 на ім'я ОСОБА_6 з метою використання його в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2021 року о 15 год. 9 год. до відділу поліції №5 ЗРУП надійшло повідомлення про те, що співробітником служби судової охорони встановлено невідомого чоловіка, який представився журналістом та використав завідомо підробний документ, а саме, надав посвідчення спеціального кореспондента газети «Правозахисник Запоріжжя» на ім'я ОСОБА_6 .
16 березня 2021 року зазначене повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під №4072.
Вказаний факт того ж дня внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087070000135, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено об'єкт, якій необхідний для подальшого проведення судових експертиз.
В обґрунтування клопотання дізнавач вказав, що зазначене посвідчення спеціального кореспондента газети «Правозахисник Запоріжжя» та Запорізького інформаційного видання strela.zp.ua №037-20 на ім'я ОСОБА_6 має важливе значення для досудового розслідування і може бути в подальшому використане як доказ, з метою всебічного, повного і об'єктивного розслідування обставин кримінального провадження, встановлення особи (осіб), яка причетна (причетні) до вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, проведення судових експертиз та при цьому існує реальна загроза приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного документу і тому на нього необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що вилучене посвідчення спеціального кореспондента газети «Правозахисник Запоріжжя» та Запорізького інформаційного видання strela.zp.ua №037-20 на ім'я ОСОБА_6 має суттєве значення по кримінальному провадженню, а саме для проведення необхідних експертиз та буде використано як речовий доказ по кримінальному провадженню, та з метою запобігання його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати Хортицький районний суд м. Запоріжжя повернути йому посвідчення журналіста, яке знаходиться в матеріалах справи №12021087070000135 від 16 березня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15 березня 2021 року та 16 березня 2021 року суддя ОСОБА_1 здійснила через охорону Хортицького районного суду м. Запоріжжя перепони його законній професійній діяльності журналіста та в нього вилучили посвідчення журналіста.
Зауважує, що для того, щоб він не приймав участь в суді при розгляді клопотання про накладення арешту, судову повістку отримав тільки на другий день після суду.
Вказує, що судове рішення винесено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 та секретар ОСОБА_9 сфабрикували його адміністративне правопорушення.
Також зазначає, що відсутній технічний запис суду, що є порушенням ст. 35 КПК України.
Крім того зауважує, що він 25 березня 2021 року подав клопотання про ознайомлення із справою, проте йому так і не надали можливість ознайомитися.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що його вимоги є законними, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути йому посвідчення. Вказав, що на даний час використовує дублікат посвідчення. Зауважив, що він є чесною людиною, яка розкриває корупційну діяльність суддів, прокурорів, поліцейських. Вказав, що суддя ОСОБА_1 винесла рішення незаконним складом суду, вона зобов'язана була заявити собі самовідвід, як і суддя Ширіна, до інших суддів у нього питання відсутні. Зазначив, що судову повістку йому надіслали через три дні після суду. Зауважив, що дублікат посвідчення йому видав редактор. Вилучене посвідчення для нього матеріальної цінності не встановить, проте це справа честі журналіста.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до судового засідання апеляційного суду не з'явився, із заявами про віддалення розгляду справи не звертався.
Заслухавши доповідь судді, особу щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що підрозділом дізнання Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087070000135 від 16 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4).
Під час проведення огляду місця події від 16 березня 2021 року в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: пр. Ювілейний, 33, м. Запоріжжя було вилучене посвідчення преси на ім'я ОСОБА_6 . (а.с. 8-12).
Згідно наявної в матеріалах провадження копії письмового пояснення контролера Служби судової охорони ОСОБА_10 , він повідомив, що 16 березня 2021 року він ніс службу на посту в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя. О 15.07 годині до приміщення суду зайшов чоловік, який надав як документ, що посвідчує особу, посвідчення на ім'я ОСОБА_6 . При огляді зазначеного посвідчення у нього з'явились сумніви щодо його дійсності, а саме розмита мокра печатка. Далі він повідомив про цей факт своєму керівнику, який викликав працівників поліції. Про приїзду працівників поліції в присутності понятих було проведено огляд місця події та вилучено вказане посвідчення (а.с. 14).
Постановою дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 16 березня 2021 року посвідчення спеціального кореспондента газети «Правозахисник Запоріжжя» та Запорізького інформаційного видання strela.zp.ua №037-20 на ім'я ОСОБА_6 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню під №12021087070000135 від 16 березня 2021 року (а.с. 13).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КУпАП, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальним правопорушенням є використання підробленого документа.
Із матеріалів справи встановлено, що предметом розслідування кримінального провадження є можлива підробка зазначеного у клопотанні документа, зокрема, спеціального посвідчення газети «Правозахисник Запоріжжя» та Запорізького інформаційного видання strela.zp.ua №037-20 на ім'я ОСОБА_6 , тому саме цей документ може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому його повернення може призвести до зникнення чи знищення, що буде істотною перешкодою для подальшого проведення досудового розслідування.
Крім того, для всебічного, повного та об'єктивного розслідування обставин існує необхідність в проведенні судової експертизи, де предметом дослідження має бути вилучене посвідчення.
Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного документа, яке може бути використане як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження вилученого посвідчення, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність арешту вказаного документа.
З приводу доводів апелянта про те, що йому було направлено судову повістку, яку він отримав тільки на другий день після суду, для того, щоб він не приймав участь в суді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, то слід звернути увагу на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як випливає із матеріалів справи, протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19 березня 2021 року визначено слідчим суддею по вказаній справі ОСОБА_1 (а.с. 20).
Того ж дня, ОСОБА_6 направлено судову повістку про розгляд 22 березня 2021 року о 10 год. клопотання слідчого про накладення арешту на майно (а.с. 21-22), яка була отримана апелянтом 22 березня 2021 року (а.с. 35).
Враховуючи на скороченні строки розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно, вказану справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_6 , що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відтак доводи про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто без участі апелянта не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції були прийняті передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_6 у судове засідання 22 березня 2021 року.
Інших засобів зв'язку, зокрема номеру телефону, електронної пошти тощо, за якими у скорочені строки можливо було повідомити ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, матеріали провадження на час розгляду його слідчим суддею не містили.
Доводи з приводу того, що клопотання слідчого розглянуто незаконним складом суду також є необґрунтованими, оскільки підстав, які виключають участь слідчого судді у вказаній справі, що передбачені п.п. 1-3 ч. 1, ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України апеляційним судом не встановлено. З підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України відвід слідчому судді заявлено не було. Відсутні відомості і про те що з вказаної підстави слідчим суддею було заявлено самовідвід, який було задоволено.
Щодо відсутності технічного запису під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, то слід зазначити про наступне.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх особі, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається із журналу судового засідання, розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснювався за відсутності сторін (а.с. 24), а відтак і фіксування за допомогою технічних засобів не потребувалось.
Отже враховуючи вимоги ст. 107 КПК України, доводи апелянта щодо відсутності технічного запису є безпідставними.
Крім того, слід зауважити, що порядок застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження передбачений ст. 107 КПК України, а не ст. 35 КПК України на яку посилається апелянт.
Також, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 25 березня 2021 року подано заяву про ознайомлення із матеріалами провадження, на яку йому того ж дня було надано відповідь (а.с. 32).
Таким чином, посилання на не ознайомлення з матеріалами справи не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Крім того апелянта за його завою було ознайомлено з матеріалами провадження в повному обсязі в апеляційному суді 8 квітня 2021 року.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах закону, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати безпідставними.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року, якою задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021087070000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4