Ухвала від 26.02.2021 по справі 686/4951/21

Справа №686/4951/21

УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника - адвоката: ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні кримінальне провадження № 686/4951/21 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, українець громадянин України, не судимий

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макіївка Донецька область, українець, громадянин України, не одружений, судимий 08.10.2014 року Сло'янським міскрайонним судом Донецької області за п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 13 років

за частиною 4 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за частиною 4 статті 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в ході підготовчого розгляду заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 з мотивів, що він бажає щоб захист його інтересів здійснював його адвокат ОСОБА_9 , який належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, проте суддя призначив йому безоплатно захисника на окрему процесуальну дію, чим порушив його право на захист. Крім цього, його не повідомили належним чином про розгляд справи і не вручили копію клопотання про продовження тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .

Дії головуючого, щодо забезпечення обвинуваченого професійним захисником на окрему процесуальну дію направлені саме на забезпечення права на захист і за таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу головуючого, а заявлений відвід є не обґрунтованим і відсутні будь-які докази на неупередженість судді.

Питання вручення клопотання може бути вирішено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по справі №686/4951/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за частиною 4 статті 187 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя