Справа № 686/5094/21
Провадження № 1-кс/686/4444/21
22 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №12021243000000055 від 24.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,
19.04.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №12021243000000055 від 24.02.2021року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме про звернення застави в розмірі 181 600 грн., встановлену ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2021 ОСОБА_6 та звернути її в дохід держави та змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на тримання його під вартою, взявши його під варту в залі суду, із встановленням строку запобіжного заходу до 23.05.2021, посилаючись на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2021 клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12021211040000459 від 06.04.2021 за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тим самим порушив ч. 8, ч.9 ст. 182 КК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
24.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021243000000055, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація - ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно).
24.02.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
25.02.2021 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно).
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2021 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2021 року, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. 02.03.2021 ОСОБА_6 звільнено у зв'язку із внесенням застави.
Відповідно до повідомлення з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», ОСОБА_6 02.03.2021 звільнено з даної установи у зв'язку з внесенням застави в розмірі 181 600 грн.
Відповідно до ч.1 ст.182КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2021 клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12021211040000459 від 06.04.2021 за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 8, ч.9 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2021, якою визначені ОСОБА_6 обов'язки у разі сплати застави, судом підозрюваного покладені такі обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Слідчий і прокурор у якості підстави для звернення стягнення в дохід держави посилаються на факт вчинення, на їхню думку ОСОБА_6 кримінального правопорушення на території іншої області, внаслідок чого він був затриманий, та у подальшому до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначає, що винуватість особи та вчинення нею кримінального правопорушення у силу ст.62 Конституції України та ч.2 ст.373 КПК України встановлюється обвинувальним вироком суду.
А тому посилання слідчого і прокурора на факт затримання ОСОБА_6 як особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, не може слугувати підставою для звернення застави в дохід держави.
Щодо висловлених у клопотанні і судовому засіданні слідчим і прокурором аргументів про порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, слідчий суддя зазначає про відсутність відомостей про виклики ОСОБА_6 до слідчого та/або прокурора та ухилення від явки ОСОБА_6 , зміни ним свого місця проживання та/або роботи підозрюваним, спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді.
Відсутні у матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження і відомості про наявність у ОСОБА_6 паспорта для виїзду за кордон чи інших документів, що дають право на виїзд за межі України.
А тому підстав стверджувати про невиконання ОСОБА_6 обов'язку здати указані документи уповноваженому органу, також немає.
За таких обставин, відсутні підстави для звернення сплаченої ОСОБА_6 застави у дохід держави.
Щодо підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, у який трансформувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_6 внаслідок внесення ним застави, слідчий суддя зазначає таке.
Підставою для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , сторона обвинувачення вважає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, за позицією слідчого і прокурора, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказаний ризик підтверджується на їхню думку тим, що ОСОБА_6 після вчинення злочину втік з місця вчинення кримінального правопорушення, переховувався від правоохоронних органів та вчинив нові кримінальні правопорушення. Крім того ОСОБА_6 є жителем іншого міста, не має постійного місця проживання у м. Хмельницькому, що дає можливість останньому покинути, як м. Хмельницький, так і Хмельницьку область.
Також ОСОБА_6 не має жодних суспільно стійких контактів на території України, що дає можливість з метою уникнення відповідальності у будь - який момент покинути територію України.
Окрім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Так, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може негативно впливати на потерпілу та свідків які його упізнали, оскільки йому відоме місце їх проживання, щоб останні змінили свої покази, враховуючи, що свідками являються всі жителі одного будинку.
Так, відповідно до вимог п. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилаючись на них, тому протоколи допиту свідків, які були допитані під час досудового розслідування судом не будуть досліджуватися.
Разом з тим, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі та не маючи доходу на проживання ОСОБА_6 може вчиняти ряд нових аналогічних майнових злочинів, оскільки він неодноразово раніше судимий за вчинення майнових злочинів.
Відповідно до ст.177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 25.05.2021.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12021211040000459 від 06.04.2021 за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 04.06.2021.
Отже, наведені прокурором ризики повністю нівелюються застосованим хоч і у межах іншого кримінального провадження, запобіжним заходом відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, строк якого перевищує строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182-183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та звернення стягнення застави в дохід держави, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 26.04.2021 року о 14 год. 05 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1