Справа № 686/24839/20
Провадження № 1-кп/686/445/21
26 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження. яке внесене до ЄРДР за № 12020240010001251 на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу cт. 89 КК України раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статі 190 КК України
встановив:
28 березня 2020 року, близько 17:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в під'їзді №2 будинку АДРЕСА_2 і зустрівши знайомого ОСОБА_6 , прийняв рішення про заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з метою власного збагачення. Тоді ж, ОСОБА_4 , перебуваючи в під'їзді вищевказаного будинку заздалегідь не маючи на меті повертати майно ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон марки «S-Tell», моделі «S3-06», ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 350 грн., в якому знаходились два стартових пакета мобільного стільникового зв'язку «КиївСтар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , матеріальної цінності які для потерпілого ОСОБА_6 не становлять, на рахунках яких грошових коштів не було, який ОСОБА_6 , погодившись на прохання ОСОБА_4 , добровільно передав останньому, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном та спускаючись вниз по сходах і запевняючи потерпілого про повернення вказаного телефону, зник з під'їзду у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вказаним телефоном шляхом реалізації його до Хмельницького відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №17, що по вул. Кам'янецькій, 11 в м. Хмельницькому.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 350 грн.
За заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_8 який показав, що він дійсно заволодів мобільним телефоном знайомого за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, який згодом здав через знайомого в ломбард, а потім його викупили і повернули в поліцію.
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого, останній у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з'ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши наслідки такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з'ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до статті 12 КК України на момент вчинення злочину є злочином невеликої тяжкості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і йому слід призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 190 КК України, яка діяла на момент вчинення злочину (28.03.2020) та наявності двох пом'якшуючих обставин покарання у вигляді штрафу. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів та достатнім для перевиховання обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, накладений арешт на речові докази в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати
Запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено, витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за частиною 1 статті 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки «S-Tell», моделі «S3-06», ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який переданий потерпілому залишити у ОСОБА_7 .
Накладений арешт відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України до ухвали слідчого судді від 08.04.2020р. на речові докази скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1