Справа № 686/8090/21
Провадження № 3/686/3283/21
05.04.21
05 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за яким останньому ставиться у вину те, що 17 березня 2021 року близько 22 год. 07 хв. він керував автомобілем « Mazda 3 » державний номерний знак НОМЕР_1 по Проспекті Миру в м. Хмельницькому неподалік будинку № 103 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.
Допитана в судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні заперечив, вказав на те, у вказаний час та місці дійсно керував автомобілем « Mazda 3 » державний номерний знак НОМЕР_1 , проте наркотичних речовин не вживав, знаходився в тверезому стані. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся. Зауважив про те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість останні запропонували одразу проїхати до медичного закладу.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск із відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Згідно ст .252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно довимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Так, із наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу останній винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав, окрім цього, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, зафіксованих на камеру відео спостереження, встановлену в службовому автомобілів працівників поліції та нагрудні камери відео спостереження поліцейських, ОСОБА_1 дійсно у вказаний час та місці керував зазначеним в протоколі автомобілем, після чого був доставлений в медичний заклад, де вказує на те, що він не заперечує пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а в подальшому лікар-нарколог здійснює огляд ОСОБА_1 ..
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що показання ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписах із нагрудних камер відео спостереження працівників поліції. При цьому, доказів, які б спростували показання ОСОБА_1 суду не надано.
Таким чином суд констатує факт порушення самої процедури оформлення факту адміністративного правопорушення та, окрім цього, зауважує про те, що обставини, зафіксовані на нагрудні камери відео спостереження працівників поліції та досліджені в судовому засіданні суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги процесуальні порушення під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про відсутність достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження підставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.130 КУпАП.
Отже з наведених мотивів слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя