Справа №: 465/2448/21
3/465/1606/21
26.04.2021 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП,
30.03.2021 року близько 13.00 год. по вул. В. Великого, 16 (9-й поверх) у м. Львові ОСОБА_1 допустив роботу кімнат для тимчасового проживання людей, а саме 13 кімнат, чим порушив п.п.13 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.02.2021 р. №104, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково і пояснив, що він дійсно є фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність, пов'язану із здачею для проживання кімнат, організувавши хостел. Розміщення клієнтів здійснює, зокрема, через попереднє бронювання на сайті «Booking» в мережі Інтернет. Після запровадження жорстких карантинних заходів хостел діяльність не здійснював, однак, через власне недбальство забув встановити на сайті бронювання обмеження для здійснення замовлень на дати карантину, тому пропозиції для поселення залишились активними. При цьому, зазначив, що в дійсності на час складання адміністративного протоколу у хостелі нікого не було заселено, із персоналу була наявна лише прибиральниця, яка виносила будівельне сміття, що залишилось після ремонтних робіт. Коли його викликали для складання протоколу він одразу ж в присутності працівників поліції вніс виправлення на сайті бронювання, заблокувавши можливість здійснення попереднього замовлення на час карантину. Не зробив цього раніше, бо не врахував, що попередньо заблокував можливість бронювання на місяць, однак, в подальшому карантин продовжено і на сайті бронювання можливість замовлення було розблоковано автоматично, подальше блокування вимагало його втручання, але він про це забув.
Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доведена належними доказами у справі.
Згідно з п.п.13 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановою КМУ №104 від 17.02.2021 р.) з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється “жовтий” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність закладів, що надають послуги з розміщення (крім готелів, санаторно-курортних закладів, установ і закладів, які надають соціальні послуги, реабілітаційних установ для осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю, а також стаціонарних відділень первинного та складного протезування протезно-ортопедичних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства соціальної політики).
Як встановлено судом, 30.03.2021 р. старший ДОП СПП ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області Притула Р.Р. рапортом повідомив начальника вказаного відділу поліції про те, що 30.03.2021 р. в ході профілактичного відпрацювання території Франківського району м. Львова по вул. В. Великого, 16 у м. Львові було виявлено роботу «хостелу», чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 р.
Надаючи 30.03.2021 р. письмові пояснення працівникам поліції, ОСОБА_1 повідомив, що станом на цей день він здійснює свою діяльність як підприємець згідно рекомендацій Львівської територіальної громади. Також свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях як свідка зазначила, що вона час від часу виконує роботи з прибирання, і 30.03.2021 року її запросили до хостелу «Молодіжний» для того, щоб винести сміття (а.с.3).
За вказаних обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, доведеною.
Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративно відповідальності, має на утриманні двох неповнолітні дітей, вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об'єктивні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, зокрема, відсутності на момент вчинення правопорушення будь-яких оформлених у хостелі постояльців, усунення в присутності працівників поліції порушень, а саме блокування можливості бронювання поселення у хостелі на період карантину в мережі Інтернет, що свідчить про ефективність проведеної працівниками поліції превентивної роботи, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя О.В. Величко