Справа № 316/2743/15-ц
Провадження № 6/316/24/21
"28" квітня 2021 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складi головуючого судді Куценка М.О.
за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариствоКомерційний банк «Правекс-Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,-
07.04.2021 р. заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 22.02.2016 р. Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №316/2743/15-ц було ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором №2789-004/07Р від 29.01.2007 р. Між ПAT «Комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»31.05.2017 р. було укладено Договір №2 відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, у тому числі і за кредитним договором №2789-004/07 від 29.01.2007 р.
Просить суд замінитистягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 316/2743/15-ц до відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.1-1зворот).
В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з'явився, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, у пункті 2 заяви просить проводити розгляд справи за відсутності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (т.2 а.с.1зворот).
Заінтересовані особи: стягувач - ПАТ КБ «Правекс Банк» та боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.
Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадженняу відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника та заінтересованих осіб.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Енергодарського міського суду запорізької області перебувала цивільна справа №316/2743/15-ц провадження №2/316/145/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої, 22.02.2016 р. Енергодарським міським судом Запорізької області в порядку заочного провадження було ухвалено рішення, яким, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», ідентифікаційний код 14360920, заборгованість станом на 19.06.2015 р. за Кредитним договором №2789-004/07Р від 29.01.2007 р. у загальному розмірі 32050 гривень 88 копійок, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 13295 гривень 97 копійок, заборгованості за процентами у розмірі 4335 гривень 09 копійок, неустойки (пені) за кредитом у розмірі 11087 гривень 03 копійки, неустойки (пені) за процентами у розмірі 3332 гривень 79 копійок (т.1 а.с.63-64зворот).Зазначене заочне рішення суду набрало законної сили 04.03.2016 р. та на підставі заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» (т.1 а.с.100) Енергодарським міським судом Запорізької області було направлено 04.05.2016 р. на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» два виконавчі листи (т.1 а.с.103), які були отримані останнім (т.1 а.с.104) та засвідчені копії яких додано заявником до матеріалів заяви (т.2 а.с.17, 18). Відповідно Інформаційного повідомлення з Енергодарського МВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 13.04.2021 р. №8118, яке надійшло на виконання ухвали суду від 08.04.2021 р. (т.2 а.с.30) на примусовому виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі листи №316/2743/15-ц від 22.02.2016 р. Енергодарського міського суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості (т.2 а.с.35).
Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до змісту Договору № 2 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31.05.2017 р. укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - Договір №2 від 31.05.2017 р.) складовою якого є Додаток 1. Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення», витяг з якого додано до суду, (т.2 а.с.3-14зворот, 16), ПАТ КБ «Правекс-Банк» за плату відступилоТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а остання, за плату, набула від ПАТ КБ «Правекс-Банк» право вимоги з боржників як за Кредитними договорами так і за Договорами забезпечення вказаними у Додатку №1 переданих по Акту приймання-передачі, витяг з якого було додано заявником до матеріалів заяви (т.2 а.с.15-15зворот) разом з платіжним дорученням №2370436 від 31.05.2017 р. про сплату на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» грошових коштів за відступлення прав вимоги за кредитами згідно укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 р. (т.2 а.с.2).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Положеннями статті 442 ЦПК України, передбачено право суду замінити сторону її правонаступником, у тому числі після ухвалення судом рішення у справі, як за заявою самої сторони справи так і за заявою заінтересованої особи.
Як роз'яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 р. у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18, висновки якого, суд відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.
Положеннями ч.5 ст.442 ЦПК України передбачена можливість заміни стягувача і боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить суд здійснити заміну сторони стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах по справі №316/2743/15-ц.
Як з'ясовано, Енергодарським міським судом Запорізької області у справі №316/2743/15-ц, провадження №2/316/145/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано 04.03.2016 р. два виконавчі листи, боржником у одному зазначено - ОСОБА_1 (т.2 а.с.18), у другому - ОСОБА_2 (т.2 а.с.17).
Разом з тим, Витяг з Додатку.1 Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення» до Договору №2 від 31.05.2017 р., наданий заявником, містить лише дані щодо кредитного договору №2789-004/07Р укладеного 29.01.2007 р. з ОСОБА_1 та не містить даних щодо боржника ОСОБА_2 , з чого вбачається що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» набула права вимоги за вказаним Договором №2 від 31.05.2017 р. лише щодо боржника ОСОБА_1 . Інших належних доказів, які б свідчили про набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» до боржника за виконавчим листом ОСОБА_2 - судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини та норми права, суд дійшов висновку, що дана заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» підлягає задоволенню частково, лише в частині заміни стягувача у виконавчому листі виданому 04.03.2016 р. Енергодарським міським судом Запорізької області у справі №316/2743/15-ц, провадження №2/316/145/16, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 (т.2 а.с.18). Заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі по справі №316/2743/15-ц, провадження №2/316/145/16 виданого 04.03.2016 р. Енергодарським міським судом Запорізької області, боржником в якому зазначено ОСОБА_2 (т.2 а.с.17) - задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах- задовольнити частково.
В виконавчому листі виданому 04.03.2016 р. Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі рішення від 22.02.2016 р. по справі №316/2743/15-ц, провадження №2/316/145/16, деборжник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»(адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код: 14360920) - на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8, ідентифікаційний код юридичної особи: 38750239).
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. О. Куценко