Справа № 361/3363/21
Провадження № 1-кп/361/725/21
28.04.2021
28 квітня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002537 від 03 жовтня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Чадир-Лунгського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга, Чадир-Лунгського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чадир-Лунга, Чадир-Лунгського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
20 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002537 від 03 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_12 та ОСОБА_6 закінчується 07 травня 2021 року, а ОСОБА_13 закінчується 22 травня 2021 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_15 може ухилятися від суду, оскільки є громадянами іншої держави, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, а тому може уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_15 може незаконно впливати на інших обвинувачених, а саме ОСОБА_16 , особу_1 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_17 та потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_15 достовірно знає місце проживання потерпілих, злочин був ретельно спланований, під час вчинення якого потерпілим неодноразово погрожували фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів. Потерпілі під час допитів повідомили, що вони побоюються за своє життя та здоров'я.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_15 , перебуваючи на волі, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що іншого джерела прибутку та офіційної роботи у ОСОБА_14 немає, наявність кількості епізодів вчинення злочинів, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 не може запобігти вказаним ризикам.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_20 може ухилятися від суду, оскільки є громадянами іншої держави, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, а тому може уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_21 може незаконно впливати на інших обвинувачених, а саме ОСОБА_14 , особу_1 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_17 та потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_21 достовірно знає місце проживання потерпілих, злочин був ретельно спланований, під час вчинення якого потерпілим неодноразово погрожували фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів. Потерпілі під час допитів повідомили, що вони побоюються за своє життя та здоров'я.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_21 , перебуваючи на волі, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що іншого джерела прибутку та офіційної роботи у ОСОБА_20 немає, наявність кількості епізодів вчинення злочинів, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 , не може запобігти вказаним ризикам.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_17 може ухилятися від суду, оскільки є громадянами іншої держави, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, а тому може уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_17 може незаконно впливати на інших обвинувачених, а саме ОСОБА_14 , особу_1 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_20 та потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_17 достовірно знає місце проживання потерпілих, злочин був ретельно спланований, під час вчинення якого потерпілим неодноразово погрожували фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів. Потерпілі під час допитів повідомили, що вони побоюються за своє життя та здоров'я.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що іншого джерела прибутку та офіційної роботи у ОСОБА_17 немає, наявність кількості епізодів вчинення злочинів, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , не може запобігти вказаним ризикам.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив в його задоволенні відмовити або обрати інший більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, або якщо тримання під вартою, то із визначенням застави. На думку захисника, ризики, вказані прокурором у клопотання, безпідставні та недоведені.
Обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисника, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинувачених.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинувачених.
Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинувачених, суд дійшов до такого.
Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує, що на стадії досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2021 року.
При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_22 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_4 , зокрема, те, що він офіційно не працює, є громадянином іншої держави, у нього відсутні міцні соціальних зв'язки у Київській області, раніше не судимий, що може вплинути на належне виконання процесуального обов'язку по явці до суду. Суд також враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує, що на стадії досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2021 року.
При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_23 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_5 , зокрема, те, що він офіційно не працює, є громадянином іншої держави, у нього відсутні міцні соціальних зв'язки у Київській області, раніше не судимий, що може вплинути на належне виконання процесуального обов'язку по явці до суду. Суд також враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_20 , а саме відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що на стадії досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2021 року.
При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_6 , зокрема, те, що він офіційно не працює, є громадянином іншої держави, у нього відсутні міцні соціальних зв'язки у Київській області, раніше не судимий, що може вплинути на належне виконання процесуального обов'язку по явці до суду. Суд також враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_17 , а саме відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотань не встановлено. Докази, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, суду не надані.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність тримання обвинувачених під вартою.
Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 інкриміновано особливо тяжкий злочин, вчинений із застосуванням насильства (ч. 4 ст. 187 КК України), а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 194, 196, 314 - 315, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_12 у Київському слідчому ізоляторі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 у Київському слідчому ізоляторі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 у Київському слідчому ізоляторі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1