Справа №295/5328/21
1-кс/295/2534/21
Іменем України
28.04.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (дізнавача) відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
28.04.2021 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 зазначає, що його довіритель ОСОБА_3 здійснює торгівельну підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, у тимчасових будівлях та спорудах (малі архітектурні форми) за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., Левківська сільська рада, Хутір «Гостинний двір». У наведеному закладі 07.03.2021 року сталася подія, а саме камери відеоспостереження зафіксували факт проникнення до приміщення сторонніх осіб в кількості п'яти чоловік, які протягом кількох годин (починаючи з 12 години дня) за допомогою вантажних транспортних засобів викрали все наявне цінне майно, що знаходилось у кафе та належить власниці закладу - ОСОБА_3 . Виявивши крадіжку, 08.03.2021 року ОСОБА_3 викликала поліцію, яка зафіксувала факт викрадення майна, проглянула відеозаписи з камер спостереження. Наступного дня поліція повідомила, що звернення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень № 2156 від 08.03.2021. Адвокат зазначає у скарзі, що звернувшись до відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для отримання витягу з ЄРДР, 22.03.2021 pоку було отримано усну відповідь з якої вбачається, що за фактом звернення ОСОБА_3 відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. У зв'язку із цим 09.04.2021 року на адресу відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області був направлений адвокатський запит від 09.04.2021 року із приводу надання інформації щодо результату розгляду звернення гр. ОСОБА_3 по факту виявлення викраденого майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №2156 від 08.03.2021 року. На адвокатський запит від 09.04.2021 року, відділом поліції № 1 була надана відповідь, що 22.03.2021 року сектором дізнання відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до ЄРДР за №12021065410000070, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України «Самоправство», а також до відповіді на адвокатський запит додано відповідний витяг з ЄРДР від 22.03.2021 року. Тобто, як зазначає представник ОСОБА_3 у скарзі, відділом поліції №1 ЖРУП не було внесено відомостей до ЄРДР за фактом виявлення викраденого майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №2156 від 08.03.2021 року, а лише надано інформацію, яка зовсім не стосується вищевказаної ситуації.
Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, зазначене у зверненні ОСОБА_3 від 08.03.2021 року, та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Як вбачається зі змісту скарги, гр. ОСОБА_3 звернулася до працівників поліції із заявою про виявлення нею факту крадіжки майна і дане повідомлення було зареєстроване відділом поліції в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень 08.03.2021 року за № 2156.
Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.
Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.
Таким чином, зважаючи на те, що повідомлення про злочин було подане до правоохоронних органів та одержане останнім 08.03.2021 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 10.03.2021 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 19.03.2021 року включно. Як зазначалось вище, указана скарга надійшла на адресу слідчого судді 28.04.2021 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.
У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз'яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».
У зв'язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), натомість зі змісту скарги слідує, що адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) - слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (дізнавача) відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.
Слідчий суддя