Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2548/21
номер провадження 2-а/215/317/21
26 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до директора технічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибка Бориса Олександровича про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України,
23 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність директора технічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О. за результатом розгляду заяви від 19.10.20р. вх. ЗГ-3937-50101-1020 у сфері управління, яка вичавилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 68 Конституції України та зобов'язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України; - визнати протиправною бездіяльність директора технічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О. за результатом розгляду заяви від 19.10.20р. вх. ЗГ-3937-50101-1020 у сфері управління, яка виявилася у відмові зазначити, яким чином використані дивіденди акціонерів, які ним не отриманні та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень); - визнати протиправною бездіяльність директора технічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О. за результатом розгляду заяви від 19.10.20р. вх. ЗГ-3937-50101-1020 у сфері управління, яка виявилася у відмові зазначити дату, місце, час для отримання його сім'єю дивідендів і зазначити порядок, яким чином можливо передати свої акції дітям, крім нотаріального та встановити наявність у нього такої компетенції.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Дудікову А.В.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що даний адміністративний позов не відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду, виходячи з наступного.
Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України).
Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейська комісія у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» зазначила, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
У відповідності до частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , просить: - визнати протиправною бездіяльність директора технічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О. за результатом розгляду заяви від 19.10.20р. вх. ЗГ-3937-50101-1020 у сфері управління, яка вичавилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 68 Конституції України та зобов'язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України; - визнати протиправною бездіяльність директора технічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О. за результатом розгляду заяви від 19.10.20р. вх. ЗГ-3937-50101-1020 у сфері управління, яка виявилася у відмові зазначити, яким чином використані дивіденди акціонерів, які ним не отриманні та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень); - визнати протиправною бездіяльність директора технічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибки Б.О. за результатом розгляду заяви від 19.10.20р. вх. ЗГ-3937-50101-1020 у сфері управління, яка виявилася у відмові зазначити дату, місце, час для отримання його сім'єю дивідендів і зазначити порядок, яким чином можливо передати свої акції дітям, крім нотаріального та встановити наявність у нього такої компетенції.
А тому вважаю, що предметно дана адміністративна справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що передбачено ч. 2 ст. 20 КАС України, згідно якої Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Таким чином, Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду .
Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 294-295 КАС України, -
Матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до директора технічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Рибка Бориса Олександровича про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Передачу справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснити на підставі даної ухвали не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалу складено та підписано суддею 26 квітня 2021 року.
Суддя