Справа № 316/502/21
Провадження № 3/316/232/21
19.04.2021 рік м.Енергодар
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160472 від 01.03.2021 р., водій ОСОБА_1 01.03.2021 р. о 23 год. 45 хв. на 341 км автодороги Харків - Сімферополь - Василівка керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млявість мови, від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки відмовився, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пікулик В.В. заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення до Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у зв'язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються: матеріали згідно справи, відео, однак фактично поліцейським не додано відеозапису, який є невід'ємним додатком до протоколу, оскільки інформаційний носій, який міститься в матеріалах справи є порожнім.
Правопорушник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката Пікулика В.В., та зазначив, що працівник поліції пройти відповідний алкотест за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки взагалі йому не пропонував.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 р. (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3), суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується, коли поліцейський повинен її обов'язково вмикати.
Проте, відеозапису, який є невід'ємним додатком до протоколу, який міститься в матеріалах справи є порожнім.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним дану справу повернути до Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Справу №316/502/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Шевченка,38, м. Василівка, Запорізька область) - на доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. М. Бульба