Справа № 314/5171/20
Провадження № 2-а/314/12/2021
02.04.2021 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 314/5171/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду 15.12.2020 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 18.12.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
13.01.2021 недоліки усунуто.
Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі.
Позиція позивача викладена в позовній заяві і полягає в наступному.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08.11.2020 постановою серії ЕААМ № 3399071 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до вказаною постанови позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.6 у складі з табличкою 7.5.2 та поїхав прямо, чим порушив пп. «г» п. 8.4 ПДР України. ОСОБА_1 категорично не згодний з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки дорожнє покриття, де встановлено дорожній знак 4.6 з табличкою 7.5.2, відсутнє, по ньому неможливо проїхати через великі перепади покриття, глибокі ями та напливи. Рух цією дорогою призведе до пошкодження транспортного засобу. Інспектор не надав жодних доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення.
Позивач зазначає, що не вчиняв зазначеного порушення, не згодний з рішенням поліцейського та зазначеною постановою, вважає, що вони прийняті з порушенням норм діючого законодавства, тому постанова підлягає скасуванню.
Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надіслав до суду відзив, який надійшов до суду 18.03.2021. Відповідно до зазначеного відзиву на позов представник відповідача заперечує проти задоволення адміністративного позову, оскільки під час патрулювання 08.11.2020 поліцейськими управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення ПДР: водій автомобіля DAF FT XI з державним номерним знаком НОМЕР_1 поблизу будинку 2-а по вул. Гмирьова в м. Миколаєві не виконав вимогу дорожнього знаку 4.6 «рух ліворуч або праворуч» додатку 1 ПДР України, здійснив на перехресті рух прямо. Було прийнято рішення зупинити зазначений транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», згодом, після того, як працівник поліції підійшов до водія та належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, було встановлено особу водія - ОСОБА_1 . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.6 «Рух ліворуч або праворуч» Додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Водію було роз'яснено права особи, яка притягається о адміністративної відповідальності та його було ознайомлено зі змістом постанови та надано її копію. Факт правопорушення підтверджується постановою справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача зазначає, що доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є письмовий рапорт інспектора. Крім того, представник відповідача зазначив, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративні правопорушення.
У відповіді на відзив, який подав до суду позивач 26.03.2021, ОСОБА_1 підтримує позов, просить його задовольнити, оскільки відповідачем не надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, його не було ознайомлено з правами та обов'язками, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з грубим порушення норм законодавства.
Позивач надав до суду заяву від 02.04.2021, відповідно до якої просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.
У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 08.11.2020 інспектор 2 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Соловей О. М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
У постанові серії ЕАМ № 3399071 від 08.11.2020 вказано, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, стало те, що він 08.11.2020 о 00:09 годині в м. Миколаїв по вул. Гмирьова, 2-а, керуючи транспортним засобом DAF FT XI з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.6 у складі з табличкою 7.5.2 та поїхав прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР.
Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред'явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Позивач звернувся до суду 15.12.2020, заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, оскільки він скористався правом на досудове оскарження постанови та звернувся зі скаргою до відповідача і лише 03.12.2020 отмав відповідь гна скаргу про те, що вона залишена без задоволення. Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання.
Постановою інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Солов'я Олексія Михайловича від 08.11.2020 позивача по справі було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису, фото, на якому було б зафіксовано порушення, тощо. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення приймається за результатами розгляду справи, є рішенням уповноваженого на розгляд справи органом та не може бути доказом в межах цієї ж справи.
Згідно з висновком КАС ВС, викладеним у постанові від 20.05.2020 по справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.
Будь-яких інших належним і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведена.
Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 420,40грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 72-77, 122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАМ № 3399071 від 08.11.2020, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Соловей О. М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
02.04.2021