Справа № 314/2507/20
Провадження № 2/314/259/2021
16.03.2021 м. Вільнянськ
Справа № 314/2507/20;
провадження № 2/314/259/2021;
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Якубовська Т.М.,
учасники справи:
-позивач ОСОБА_1 ;
-відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,
стислий виклад позицій сторін.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 09.06.2020 з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 жовтня 1993 року позивач ОСОБА_1 у Вільнянському відділенні Ощадбанку № 3310 отримав позику на будівництво житлового будинку в розмірі 3000000 крб. строком на 10 років, довідка міської ради № 2169 від 22.10.1993. Державною нотаріальною конторою було накладено заборону від 23.10.1993 № 37 на відчуження будинку до повного погашення позики.
12 листопада 1993 року у Вільнянському відділенні Ощадбанку № 3310, позивач ОСОБА_1 отримав позику на будівництво житлового будинку в розмірі 2000000 крб. строком на 10 років, довідка міської ради № 146 від 28.09.1993. Державною нотаріальною конторою було накладено заборону від 12.11.1993 № 42 на відчуження будинку до повного погашення позики.
24 листопада 1994 року у Вільнянському відділенні Ощадбанку № 3310 позивач ОСОБА_1 отримав позику на будівництво житлового будинку в розмірі 25000000 крб. строком на 10 років, довідка міської ради № 136 від 09.08.1994. Державною нотаріальною конторою було накладено заборону від 25.11.1994 №86 на відчуження будинку до повного погашення позики. Довідка про повне погашення позики від 29.05.1995 № 19
Всі три вищевказані позики позивачем були погашені, але представника банку не було надано інформацію до нотаріальної контори та клопотання про знаття заборон про відчуження у зв'язку із закінченням дій договорів на підстав виконання зобов'язань. Про даний факт позивач довідався лише в грудні 2019 року під час оформлення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі заяви позивача № 37614257 від 18.12.2019 виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області йому було надано інформацію з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна з вказаними вище заборонами.
З метою вирішення питання зняття заборони на відчуження та враховуючи те, що у Вільнянському відділенні Ощадбанку № 3310 проводилася реорганізація під час якої вся архівна документація була передана до АТ «Державний ощадний банк України» філія Запорізьке обласне управління територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0325, позивач звернувся до керівництва вказаного відділення з проханням надати довідки про виконання умов договорів та відсутності з боку банку до позивача будь-яких майнових претензій для пред'явлення в державну Нотаріальну контору.
Відповідно до довідки з АТ «Державний ощадний банк України» філія Запорізьке обласне управління територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0325, майнові претензії відсутні, а отже позивач вважає, що дана довідка підтверджує факт того, що вся кредитна заборгованість перед відповідачем погашена.
За наявності арешту, накладеного на нерухоме майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що обумовлює звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити.
Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення ухвалити за наявними матеріалами справи.
Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
21.10.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
11.01.2021 за клопотанням представника позивача витребувано докази по справі із Вільнянської державної нотаріальної контори.
Ухвалою суду від 11.01.2021 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.
19.02.2021 до суду на виконання ухвали суду від 11.01.2021 надійшли витребувані документи.
Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Суд, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,
встановив
позивач ОСОБА_1 у Вільнянському відділенні Ощадбанку № 3310 отримав три позики на будівництво житлового будинку, а саме 12 листопада 1993 року в розмірі 2000000 крб. строком на 10 років; 24 листопада 1994 року в розмірі 25000000 крб. строком на 10 років та 24 листопада 1994 року в розмірі 25000000 крб. строком на 10 років. Всі три вищевказані позики позивачем були погашені, але представника банку не було надано інформацію до нотаріальної контори та клопотання про знаття заборон про відчуження у зв'язку із закінченням дій договорів на підстав виконання зобов'язань. Про даний факт позивач довідався лише в грудні 2019 року під час оформлення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі заяви позивача № 37614257 від 18.12.2019 виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області йому було надано інформацію з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна з вказаними вище заборонами. Відповідно до довідки з АТ «Державний ощадний банк України» філія Запорізьке обласне управління територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0325, майнові претензії відсутні, а отже позивач вважає, що дана довідка підтверджує факт того, що вся кредитна заборгованість перед відповідачем погашена, а тому вважає, що арешти, які були накладені на його майно порушує його права як власника нерухомого майна.
Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.
Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В грудні 2019 року під час оформлення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 дізнався про наявність заборон на відчуження на нерухоме майно за вказаною адресою.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що Вільнянською державною нотаріальною конторою накладено заборони відчуження на нерухоме майно № 37 від 23.10.1993 (реєстраційний номер обтяження 2051708), № 42 від 12.11.1993 (реєстраційний номер обтяження 2079671) та № 86 від 25.11.1994 (реєстраційний номер обтяження 2054157). Об'єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).
Вільнянською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 11.01.2021 надано завірені належним чином копії документів на підставі яких було накладено заборони відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на підставі заборони № 37 від 23.10.1993, № 42 від 12.11.1993, № 86 від 25.11.1994 за отриманими позиками у Вільнянському відділенні Ощадбанку № 3310 від 12 листопада 1993 року в розмірі 2000000 крб. строком на 10 років; 24 листопада 1994 року в розмірі 25000000 крб. строком на 10 років та 24 листопада 1994 року в розмірі 25000000 крб. строком на 10 років.
Відповідно до довідки Філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» інформація по фізичній особі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у Банку відсутня інформація в реєстрі проблемних кредитів, а нерухоме майно, що знаходиться за зазначеною адресою в заставі не перебуває (а.с. 7).
З відзиву АТ «Ощадбанк» вбачається, що у відповідності до інформації наданої Департаментом бек-офісу АТ «Ощадбанк», по клієнту ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відсутня інформація щодо кредитної заборгованості. Крім того, станом на 16.10.2020 на обліках сектору східного регіону відділу оцінки застави регіональних управлінь (Філія - ЗОУ АТ «Ощадбанк») за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), будь-яке заставне майно не обліковується; в заставі будь-яке нерухоме майно за адресою - АДРЕСА_1 - не обліковується (а.с. 24).
При цьому, судом не можуть бути взяті до уваги твердження представника АТ «Ощадбанк», викладені у відзиві, щодо неналежності відповідача АТ «Ощадбанк», оскільки Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, всупереч зазначеним в запереченні обставинам, не є належним відповідачем, вона виконувала безпосередньо функції реєстратора, накладення арешту на майно ОСОБА_1 здійснювалось на підставі повідомлень Вільнянського відділення Ощадбанку № 3310 про видачу позик, вказані нотаріальні дії не оскаржуються позивачем.
Таким чином, враховуючи, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та оскільки підстав для продовження арешту та обтяження на майно на даний час не вбачається, порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом скасування заборон.
Судові витрати.
Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 840,80 грн., вони понесені та сплачені позивачем і в силу ст. 141 ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позов задовольнити.
Скасувати заборони № 37 від 23.10.1993, № 42 від 12.11.1993, № 86 від 25.11.1994 на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 26.03.2021.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г.
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
26.03.2021