печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13315/20-к
25 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №12019100060005530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, -
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
21.05.2020 Печерським районним судом міста Києва продовжено застосований до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 19.07.2020 включно.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що встановлені в провадженні ризики не зменшились, зокрема обвинувачені можуть переховуватись від суду та цей ризик вже був підтверджений в ході досудового розслідування, оскільки обвинувачені були затримані на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання. Також обвинувачені можуть здійснювати вплив на свідків, потерпілих, оскільки наразі матеріали провадження перебувають тільки на стадії дослідження, вчините інше кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 у вирішенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував, вважаючи можливим застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Зазначив, що він раніше проживав за даною адресою близько 1,5 року та зараз за цією адресою мешкають знайомі ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, обидва з яких є особливо тяжкими, санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказані злочини є умисними, корисливими, спричинили смерть однієї людини та тяжкі тілесні ушкодження - іншій. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в томи числі до покарання у виді арешту, позбавлення волі, відбував реальні строки покарання. Обвинувачений не працює, не має легального джерела доходів, постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків.
З урахуванням викладених даних щодо особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає наявними в провадженні ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на потерпілу, свідка в провадженні, оскільки йому інкриміновані злочини із застосуванням насильства, в тому числі безпосередньо до потерпілої ОСОБА_10 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відсутності легального доходу.
На підставі викладеного суд вважає, що будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому наявні підстави для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Вказаний злочин є умисним, корисливим, поєднаним із спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, поряд із тим, не має постійного місця проживання та роботи, легального джерела доходів, міцних соціальних зв'язків. Місце проживання обвинуваченого зареєстровано на тимчасово окупованій території України, в м. Луганськ.
ОСОБА_9 в обґрунтування свого клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 не надає суду будь - яких підтверджуючих документів, які б містили відомості про осіб, які проживають за вказаною адресою, а також про те, що ОСОБА_9 має можливість перебувати за вказаною адресою у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
У зв'язку з чим, суд не вбачає підстав щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладених даних щодо особу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає наявними в провадженні ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на потерпілу, свідка в провадженні, оскільки йому інкриміновані злочини із застосуванням насильства, в тому числі безпосередньо до потерпілої ОСОБА_10 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відсутності легального доходу.
На підставі викладеного суд вважає, що будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому наявні підстави для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо них застави як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -
Продовжити до 23 серпня 2020 року включно застосований до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3