Справа №752/17694/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1565/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
27 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
за участю
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
представника потерпілого -адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та йогозахисника адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цим же вироком обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На зазначений вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2020 року потерпілим ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року за вказаними апеляційними скаргами призначено апеляційний розгляд.
Обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником-адвокатом ОСОБА_10 подані клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід. В обґрунтування доводів клопотань, захисник ОСОБА_10 зазначила, що такий запобіжний захід є занадто суворим, жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має, за весь час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 нікуди не зник, проживав за місцем своєї реєстрації, дій, які б перешкоджали розгляду кримінального провадження не здійснював. Також зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні відсутній, оскільки вони всі, перебуваючи під присягою, вже допитані судом першої інстанції. Вважає, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було виключно під тиском журналістів телеканалу ICTV, які всупереч ч. 6 ст. 27 КПК України, здійснювали відеозапис19.11.2020 року та 08.12.2020 року із застосуванням стаціонарної апаратури та подальшим транслюванням на телебаченні.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисників, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань, потерпілого та його представника,які заперечували проти задоволення клопотань, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подані клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 та те, що ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність призначеного покарання, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також відсутність відомостей про те, що ОСОБА_7 за станом здоров'я не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор», вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 405 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя