Справа № 577/1412/21
Провадження № 1-кс/577/578/21
"23" квітня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021200450000223 від 23 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2021 року був накладений арешт на автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені 23 березня 2021 року під час огляду місця події, належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , перебувають у володінні ОСОБА_4 , заборонено відчуження вказаного майна, а також накладений арешт на деревину: 21 колоду довжиною по 4 м. кожна, яка була вилучена 23 березня 2021 року під час огляду місця події, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а.с. 15-17)..
19 квітня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання та прохає скасувати арешт, накладений на автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на деревину: 21 колоду довжиною по 4 м. кожна. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, для проведення яких потрібне було майно, на яке накладений арешт, а тому відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль та деревину. Крім того накладення арешту на зазначене майно перешкоджає його господарській діяльності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання про скасування арешту майна підтримав.
Прокурор проти скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2021 року на належне ОСОБА_4 майно заперечує, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, призначені судова товарознавча і судова трасологічна експертизи та вирішити питання щодо скасування арешту з вказаного майна можливо лише після отримання висновків вказаних експертиз. Крім того ОСОБА_4 заборонено лише здійснювати відчуження автомобіля «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та він може використовувати його у своїй господарській діяльності. Прохає також врахувати, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна також заперечує, оскільки вказане майно є необхідним для проведення експертиз та воно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021200450000223.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 577/1412/21 (провадження № 1-кс/577/444/21), вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2021 року арешт на автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на деревину: 21 колоду довжиною по 4 м. кожна був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, а також, забезпечення проведення експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000223 від 23 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000223 від 23 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, триває, постановами старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні призначені судова товарознавча та судова трасологічна експертизи, для проведення яких експертам необхідно надати вилучену 23 березня 2021 року деревину.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що при накладенні арешту на автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застосований найменш обтяжливий спосіб арешту майна та, з урахуванням того, що ТОВ «Гетьман 2020», керівником якого є ОСОБА_4 , здійснює господарську діяльність, пов'язану з вантажним автомобільним транспортом (основна діяльність), арешт на вказаний автомобіль був накладений лише шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу, без позбавлення права користування ним.
За поясненнями в судовому засіданні володільця автомобіля «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вказаний автомобіль йому повернутий та він може використовувати його у господарській діяльності ТОВ «Гетьман 2020».
На думку суду заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешті майна відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000223 від 23 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2021 року на автомобіль «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревину: 21 колоду довжиною по 4 м. кожна, що були вилучені 23 березня 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 27 квітня 2021 року о 9 год. 45 хв.
СуддяОСОБА_1