Постанова
Іменем України
27 квітня 2021 року
м. Київ
провадження №33/824/2309/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Вишгородського районного суду Київської області
в складі судді Рудюк О.Д.
від 02 квітня 2021 року
по справі №363/426/21 Вишгородського районного суду Київської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
06 січня 2021 року головним державним інспектором Київського рибоохоронного патрулю Івановим Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №012493 про те, що громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 , 06.01.2021, об 11 год. 40 хв., на Київському водосховищі в районі села Толокунь Вишгородського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилов риби сітками з ліски - 4 штуки з дюралевого човну «Казанка 5», чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В протоколі зазначено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлено та вилучено човен дюралевий «Казанка 5» та сітка з ліски 4 штуки l - 65 м, h - 3 м, а - 60 мм. Човен дюралевий «Казанка 5» повернуто громадянину ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до ухвалення судового рішення.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітка з ліски - 4 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2021, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції при обґрунтуванні висновків щодо наявності вини ОСОБА_1 посилається на протокол про адміністративне правопорушення, однак протокол був складений без його присутності та відома, з незаконним використанням персональних даних ОСОБА_1 . Додав, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився після судового засідання 02.04.2021.
Також вказував на недоведеність факту установки риболовних сіток. Вказав, що з постанови суду першої інстанції незрозуміло чи відбулася установка сіток чи їх витягання з води.
Додав, що розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна не підписував.
Крім того вказав, що судом першої інстанції проігноровано його клопотання та заяву про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
За вказаних обставин просив скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, з зазначенням поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.
З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 85 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №012493 від 06.01.2021, копією протоколу №012494 від 06.01.2021 відносно ОСОБА_2 , протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою ОСОБА_1 , квитанцією №3, план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2021 відносно ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 (далі - Правила) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
За ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З метою перевірки доводів апеляційної справи щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин події, що відбувалася 06.01.2021, об 11 год. 40 хв., на Київському водосховищі в районі села Толокунь Вишгородського району Київської області, судом апеляційної інстанції досліджено інформацію, що є загальнодоступною та міститься в мережі Інтернет, і з'ясовано, що на сторінці KyivOnAir міститься стаття, яка опублікована 08 січня 2021 року наступного змісту: «Під час патрулювання Київського водосховища, інспекторами Рибоохоронний патруль в районі с. Толокунь при постановці сіток виявлено двох порушників на човні, які під час затримання намагалися позбутися заборонених знарядь вилову риби! Факт викидання сіток у воду зафіксований на відео! На кожного з порушників складено адміністративний протокол за ч.4 ст.85 КУпАП, сітки та човен вилучено до рішення суду! Завдяки оперативним діям рибоохоронців, збитків водним біоресурсам вдалось уникнути! За попередньою інформацією, дані громадяни вже неодноразово затримувалися та притягалися до відповідальності за браконьєрство! Це свідчить про недостатньо жорстку відповідальність за порушення у сфері охорони природніх ресурсів!!!» та відео з сюжетом, як двоє чоловіків скидають сітку у воду.
З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2021 року головним державним інспектором Київського рибоохоронного патрулю Івановим Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №012493 про те, що громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 , 06.01.2021, об 11 год. 40 хв., на Київському водосховищі в районі села Толокунь Вишгородського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилов риби сітками з ліски - 4 штуки з дюралевого човну «Казанка 5», чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо відсутності події, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №012493 від 06 січня 2021 року. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення.
Так, порядок оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення викладено в Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09.04.2003 №101 (далі - Інструкція).
Пунктом 2.2 розділу 2 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09.04.2003 №101 (далі - Інструкція) визначено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності п. 2.4 розділу 2 Інструкції якщо правопорушення вчинене кількома особами то протокол складається на кожну особу окремо.
Згідно п. 2.6 розділу 2 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника (ів) до органів місцевого самоврядування та/або органів внутрішніх справ.
За приписами п. 2.8 Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, порушником, і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника підписати протокол у ньому робиться запис про це, який засвідчується підписом особи, яка склала протокол, та іншими особами, які брали участь у виявленні правопорушення. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також мотиви відмови від підпису.
З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за п. 4. ст. 85 КУпАП може складатися як на місці виявлення правопорушення так і в органах місцевого самоврядування чи органах внутрішніх справ. Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу є виключно правом, а не обов'язком, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким правом є і відмова від підпису у протоколі та супутніх документах, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився отримувати копію протоколу, а також відмовився надавати пояснення. У графі «місце складання протоколу», зазначено, що протокол складено у Київському водосховищі в районі села Толокунь, Вишгородського району, Київської області, тобто на місці виявлення правопорушення (а.с. 1).
З план-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що засвідчено інспектором Івановим Б.Н. та свідком ОСОБА_3 (а.с. 8).
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо місця складення протоколу, відсутності пояснень та зазначень щодо відмови від підпису, оскільки останні є правом ОСОБА_1 , а відмова оформлена у відповідності до положень Інструкції.
Згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 06.01.2021 головним Державним інспектором Київського рибоохоронного патрулю Івановим Б.Н., в присутності власника (володільця) ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 здійснено огляд речей та їх вилучення у громадянина ОСОБА_1 , а саме: човен дюралевий «Казанка 5» - 1 шт; сітки з ліски - 4 шт, l - 65 м, h - 3 м, а - 60 мм (а.с. 5).
Згідно з розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 06.01.2021 ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання від головного державного інспектора рибоохоронного патрулю Іванова Б.Н. човен дюралевий «Казанка 5». У розписці зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що засвідчено інспектором Івановим Б.Н. та свідком ОСОБА_3 (а.с. 6).
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був відсутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються наявними в справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який складено, як зазначалось вище на місці виявлення правопорушення, а відмова від підпису протоколу є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не підписував розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, оскільки як зазначено в даній розписці останній відмовився від підпису. Однак, відмова від підпису у розписці є правом ОСОБА_1 . Більше того, така відмова належним чином засвідчена інспектором Івановим Б.Н. та свідком ОСОБА_3 . Також, такі доводи не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо відсутності риболовних сіток, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом огляду та вилучення речей і документів від 06.01.2021 та квитанцією №3, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено сітки з ліски - 4 шт, l - 65 м, h - 3 м, а - 60 мм.
Доводи скаржника щодо порушення інспектором положень Закону України «Про захист персональних даних», не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Навпаки встановлення особи правопорушника є обов'язком уповноваженої особи. Крім того, такі доводи не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника, про те, судом першої інстанції не надано оцінку клопотанню та заяві ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з мотивувальної частини постанови Вишгородського районного суду Київської області, судом враховано та надано оцінку поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, що тотожні доводам клопотання та заяви.
В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з доведенням факту грубого порушення рибальства. За обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду та вилучення речей, яким вилучено у ОСОБА_1 сітки з ліски у кількості 4 штуки, такі доводи не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Вишгородського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф. Мазурик