Справа № 357/10113/20 Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Провадження № 33/824/1142/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
26 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семенюти Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, водія-слюсаря відділу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Відповідно до постанови суду,05.10.2020 року в 01 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Гайок, 222-б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем BMW-316 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 294 від 05.10.2020 року, медичний огляд проводився в Білоцерківській міській лікарні № 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року, постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною. Вважає, що дана постанова винесена всупереч діючого законодавстава та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що копію постанови він не отримував, але про її існування йому стало відомо 28.12.2020 року. Також зазначає, що свою вину не визнавав і намагався б це довести своїми особистими поясненнями в судовому засіданні щодо суттєвого порушення порядку і процедури медичного огляду на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Вказує на те, що не був присутнім в судовому засіданні по поважній причині, оскільки є військовослужбовцем та перебував у відрядженні. Вважає, що був позбавлений можливості дати особисті пряснення та допитати свідків, які були в нього пасажирами та змогли б спростувати доводи поліцейських. Зазначає, що його не було зупинено працівниками поліції, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, а докази зазначеного порушення правил дорожнього рухув матеріалах справи відсутні. Також зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо порушення ним саме ПДР та зупинки відсутній. Вважає, що поліцейський безпідставно підійшов до нього, в той час коли він вже самостійно зупинився по своїх потребах, а не на вимогу поліцейського. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КупАП, а саме при складанні протоколу не роз'яснені його права та обов'язки, а також поліцейські не повідомили про причини їхнього звернення до нього, а зразу повідомили йому про підозру перебування в стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, вказує на те, що йому не було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціального пристрою, а зразу поїхали у медичний заклад та без направлення, як того вимагає закон.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисникаСеменюти Р.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.12.2020 року присутній не був, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12. 2020 року слід поновити.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суддею першої інстанції в порушення вимог закону справу розглянуто без його участі, є слушними, проте право ОСОБА_1 надавати пояснення та заявляти клопотання було відновлено під час апеляційного розгляду, оскільки ОСОБА_1 та його захисник були присутніми під час апеляційного розгляду справи та мали можливість надавати пояснення та заявляти клопотання.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 511085 від 05.10.2020 року, в якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 294 від 05.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння; розпискою ОСОБА_2 від 05.10.2020 року, в якій останній від працівників поліції отримав автомобіль BMW-316 н.з. НОМЕР_2 , який зобов'язується зберігати на стоянці в м. Біла Церква по вул. Гайок, 188 та не передавати гр. ОСОБА_1 до; відеозаписом від 05.10.2020 року з бодікамери до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, та на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, результат тестування якого 2,50 проміле, ОСОБА_1 факту вживання алкоголю не заперечив, а навпаки - підтвердив те, що він вживав алкогольні напої. Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом BMW-316 н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на вимогу поліцейських, та в їх присутності вийшов із автомобіля.
Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 511085 від 05.10.2020 року (а.с.1) та відеозаписом від 05.10.2020 року з бодікамери поліцейського (а.с.4).
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановлених вимог, є безпідставними, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, крім того ОСОБА_1 був ознайомлений з оригіналом його змісту, що засвідчив своїм підписом, будь-яких заперечень протокол не містить.
Необгрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані.
Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.
Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в Білоцерківській міській лікарні № 4. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига