Справа №757/12154/20 Головуючий у І інстанції Григоренко І.В.
Провадження №22-ц/824/5535/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
У березні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 10-78D/04-2006H від 13 квітня 2006 року в розмірі 354993 дол. США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 08 лютого 2010 року 2840092, 81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1560,00 грн. за надання оголошення у пресу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину відмовлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1645/10, виданим Печерським районним судом м. Києва 18 серпня 2011 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року у цивільній справі №2-1645/10 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2149/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», а ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.
Таким чином, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».
На підставі викладеного, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просило суд першої інстанції замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено умови Договору № 2149/К про відступлення прав вимоги від 05 лютого 2020 року, зокрема в частині пунктів 4 та 14, якими врегульовано порядок набуття чинності договорі порядок здійснення сплати за відступлення прав вимоги, зокрема:
Пунктом 14 договору про відступлення прав вимоги зазначено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.
Пунктом 4 договору про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступі прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує грошові кошти у сумі 11262556,13 грн. , надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих т (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Таким чином, з аналізу вищезазначених пунктів договору вбачається, що передумовою укладення договору є здійснення оплати в повному обсязі ціни договору. Виходячи із зазначених положень, укладення договору № 2149/К від 05 лютого 2020 року, шляхом його підписання, скріплення печатками сторонами ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а також його нотаріальне посвідчення вже означає, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новим кредитором було здійснено оплату в повному обсязі.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив суд задовольнити її та скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 10-78D/04-2006H від 13 квітня 2006 року в розмірі 354 993дол. США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 08 лютого 2010 року 2 840 092, 81 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 560,00 грн. за надання оголошення у пресу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину відмовлено.
13 грудня 2010 року, представником ПАТ «УкрСиббанк» Ігнатенко Л.В. одержано два виконавчі листи з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1645/10, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 68).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2011 року задоволено заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.
26 серпня 2011 року, представником ПАТ «УкрСиббанк» Ігнатенко Л.В. одержано виконавчий лист з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1645/10 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 1560,00 грн. за надання оголошення у пресу, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 126).
Згідно розписки, 26 серпня 2011 року. представником ПАТ «УкрСиббанк» Ігнатенко Л.В. одержано дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1645/10 (а. с. 132).
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Устименко В.А. відкрито виконавче № 25086699 з виконання виконавчого листа № 2-1645/10 виданого 07 грудня 2010 року Печерським районним судом м. Києва по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 2 841 912,81 грн.
08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами боржників.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1645/10, виданим Печерським районним судом м. Києва 18 серпня 2011 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1645/10 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Корнєєва О.В. № 28688108 від 16 листопада 2012 року виконавчий лист № 2-1645 виданий 18 серпня 2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 354 993, 86 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08 лютого 2010 року становить 2 840 092,81 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. на відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Корнєєва О. В. № 28688301 від 16 листопада 2012 року виконавчий лист № 2-1645 виданий 25 серпня 2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 560,00 грн. за надання оголошення в пресу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
14 березня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КК «Вердикт» укладено договір доручення № 001, відповідно до якого ТОВ «КК «Вердикт» за дорученням ПАТ «Дельта Банк» приймає на себе зобов'язання за винагороду здійснювати від імені останнього допустимі законодавством України та даним договором юридичні та/або фактичні дії спрямовані на повернення простроченої заборгованості боржників.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «КК «Вердикт» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання та поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1645/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-1645/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу та дублікат виконавчого листа № 2-1645/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за надання оголошення у пресу.
05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір відступлення прав вимоги № 2149/К, згідно умов якого від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 10-78D/04-2006Y від 13 квітня 2006 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів на підтвердження сплати грошових коштів за відступлення прав вимоги, які б підтверджували перехід прав та обов'язків від первісного кредитора до нового кредитора.
Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:
- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);
- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);
- факторингу (глава 73 ЦК).
Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому колегія суддів доходить висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.
Окрім того, колегія суддів не може ставити під сумнів дійсність договору про відступлення прав вимоги від 05 лютого 2020 року, оскільки боржниками дійсність договору не оскаржувалась та відсутнє судове рішення, яке б свідчило про те, що вказаний договір є недійсним.
Також, відсутність квитанції, яка б підтверджувала, що новим кредитором були сплачені грошові кошти попередньому кредитору при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 05 лютого 2020 року не може бути єдиною та самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433, 442 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1645/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981, місцезнаходження: 04112, м. Київ. вул. Жамбила Жабаєва, 7).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді: