вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 753/2768/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5106/2021Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в інтересах адвокатом Юзефовичем Артемом Олексійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , згідно з яким просила:
- розірвати Договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1, укладений 12.10.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ;
- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за Договором купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019 року у розмірі 146 830 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 12.10.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-І, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача товар згідно специфікації, яка є додатком № 1 до договору, а позивач, у свою чергу - прийняти та оплатити його вартість.
Згідно з п. 3.1 Договору продавець здійснює постачання виробу протягом 35 календарних днів з моменту підписання договору і здобуття передоплати, яка становить не менше ніж 80 % від загальної вартості виробів, вказаною в п. 5.1 Договору.
При цьому, у відповідності до п. 5.1 Договору покупець сплачує продавцеві аванс від суми договору наступними платежами: 70 000 грн. 00 коп. одразу після підписання договору та 47 464 грн. 00 коп. в термін до 14 календарних днів.
Разом з тим, позивач зазначав, що, незважаючи на повне виконання ним своїх зобов'язань за договором, а саме: оплату загальної вартості замовлених дверей, а також послуги з їх перевезення та здійснення монтажу у розмірі 146 830 грн. 00 коп., відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, про готовність замовлених виробів не повідомив, замовлених товарів (виробів) позивачу не поставив.
За вказаних обставин, позивач, посилаючись на положення ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України, звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.
Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2020 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 146 830 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2 309 грн. 10 коп. (т. 1, а.с. 54-56).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2020 року скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2020 року (т. 1, а.с. 133, 134).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 235-238).
Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 23, 24).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі (т. 2, а.с. 33).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинами справи, а також неповне з'ясування обставин справи, просить рішення та додаткове рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про доведеність факту здійснення відповідачем поставки та монтажу дверей за умовами укладеного з позивачем договору та специфікації, з огляду на наступні обставини в їх сукупності:
- позивач не мав будь-яких договірних відносин з ТОВ "СВ ДОРС", які на підставі Договору, укладеного з відповідачем, виготовили двері в кількості та комплектності, аналогічній до кількості та комплектності тих, які були замовлені позивачем у відповідача;
- у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач особисто або через свого представника прийняв двері та підписав відповідний акт.
При цьому, зазначає, що ухвалюючи додаткове рішення, судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що як наслідок, призвело до неправильного вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т. 2, а.с. 35-49).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.02.2021 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 58, 59).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (т. 2, а.с. 74).
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.10.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-І, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача товар згідно специфікації, яка є додатком № 1 до договору, а позивач, у свою чергу - прийняти та оплатити їх вартість.
На виконання умов Договору відповідач підписав специфікацію та замовлення покупця № 855, відповідно до яких предметом є замовлення дверей, а також послуги з їх доставки та здійснення монтажу на суму 146 830 грн. 00 коп.
Згідно з п. 3.1 Договору продавець здійснює постачання виробу протягом 35 календарних днів з моменту підписання договору і здобуття передоплати, яка становить не менше ніж 80 % від загальної вартості виробів, вказаною в п. 5.1 Договору.
При цьому, у відповідності до п. 5.1 Договору покупець сплачує продавцеві аванс від суми договору наступними платежами: 70 000 грн. 00 коп. одразу після підписання договору та 47 464 грн. 00 коп. в термін до 14 календарних днів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було сплачено на користь відповідача повну суму коштів, яка становить ціну Договору, у загальному розмірі 146 830 грн. 00 коп., з яких 70 000 грн. 00 коп. передані відповідачу 12.10.2019 року, 47 500 грн. 00 коп. - 26.10.2019 року, а залишок від загальної вартості замовлених дверей у сумі 29 330 грн. 00 коп. - 16.11.2019 року, в останній 35 день з дня укладення Договору.
Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором як щодо виготовлення дверей, так і щодо їх поставки позивачу у відповідності до умов договору, матеріали справи не містять.
Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідач, з чим погодився і суд першої інстанції, вказував на повне виконання своїх зобов'язань за Договором, оскільки згідно з умовами Дилерського договору № 283, укладеного 19.11.2018 року з ТОВ "СВ ДОРС", він замовив та оплатив вказаному товариству виготовлення дверей аналогічних до тих, що визначені в Специфікації № ПК 111019-1 від 12.10.2019 року.
Разом з тим, як вбачається з умов Договору, укладеного між сторонами, який є двостороннім правочином, відповідач є одночасно й виробником дверей, адже відповідно до п. 2.6 Договору в разі, якщо покупець не погодить з продавцем конструктивні особливості виробів, за їх наявності, продавець виготовляє вироби за своєю стандартною технологією.
До того ж, у відповідності до п. 9.1 Договору жодна із сторін не може передавати свої права і зобов'язання, пов'язані з виконанням Договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони.
Отже, враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні докази надання позивачем письмової згоди на передачу відповідачем своїх зобов'язань за Договором ТОВ "СВ ДОРС", встановлений судом першої інстанції факт виготовлення замовлених позивачем дверей ТОВ "СВ ДОРС" жодним чином не може підтвердити виконання відповідного зобов'язання саме відповідачем.
Також, як вбачається, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо поставки та монтажу дверей підтверджується наявними у матеріалами справи видатковою накладною № 111019-1 від 18.11.2019 року, відповідно до якої 18.11.2019 року представники ТОВ "СВ ДОРС" передали представнику відповідача - водію ОСОБА_3 двері згідно специфікації № 0411Д-СЧ-356776 від 15.10.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_3 щодо здійснення доставки товару у будинок відповідача, а також Актом-приймання виконаних робіт по Договору від 22.11.2019 року, який від імені позивача було підписано ОСОБА_4 .
Втім, слід зазначити, що у відповідності до п. 3.3 Договору при доставці виробів покупцеві, за вказаною покупцем адресою в завчасно обумовлений сторонами час, або при прийманні виробів на складі продавця, обов'язкова присутність покупця або представника покупця з метою приймання товару, а також для підписання накладної на відпустку товару. В разі відсутності покупця або представника покупця за адресою доставки, вироби підлягають поверненню на склад продавця. Повторна доставка виробу оплачується покупцем додатково згідно розцінок продавця.
Згідно з п.п. 7.1, 7.2 Договору приймання виробу за якістю та кількістю здійснюється безпосередньо при передачі виробу покупцеві або представнику покупця. При передачі (прийманні - здаванні) виробів покупець присутній особисто або передає право на прийомку його Довіреній особі.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
З огляду на викладене, особу, яка є представником, може бути визначено за угодою сторін, зокрема у договорі.
У свою чергу, як вбачається з розділу 12 Договору, графа з реквізитами покупця, в якій також передбачено місце для зазначення уповноважених покупцем осіб, які можуть діяти від його імені, містить лише реквізити самого позивача.
Інших доказів, які б підтверджували наявність відносин представництва між позивачем та іншими особами, зокрема довіреності, матеріали справи не містять.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про доведеність відповідачем виконання своїх зобов'язань щодо поставки товару на адресу позивача, адже належних та допустимих доказів того, що або позивач, або належним чином уповноважена ним особа приймала замовлений товар, матеріали справи не містять.
Крім того, згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.11.2019 року адресою монтажу зазначено адресу "Путіловська, 100".
Проте, згідно з Договором, укладеним між сторонами, адресою доставки виробу є: м. Київ, вул. Сосновий Бор, приватний будинок.
Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини справи щодо невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а також неналежність наданих відповідачем доказів в обгрунтування своїх заперечень щодо позову, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач допустив істотні порушення укладеного між сторонами договору, що, в силу вимог закону, є підставою для його розірвання.
Так, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.ст. 526, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).
Отже, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Також, підлягає скасуванню й ухвалене судом першої інстанції додаткове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки скасовуючи оскаржуване рішення і ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції зобов'язаний вирішити питання нового розподілу судових витрат.
Таким чином, оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , з останньої підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 309 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 463 грн. 65 коп.
Крім того, слід зазначити, що з урахуванням положень п. 3 ч. 6 ст. 19 та п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в інтересах адвокатом Юзефовичем Артемом Олексійовичем, - задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.
Договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 , - розірвати.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 146 830 (сто сорок шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 309 (дві тисячі триста дев'ять) грн. 10 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 65 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
Г.В. Крижанівська