Справа 755/12748/20
Провадження № 33/824/555/2021 Суддя 1 інстанції - Левко В.Б.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
23 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гутаріна Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Постановою суду встановлено, що 21 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , по вул. Празькій у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Гутарін Я.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
За доводами апелянта, оскаржувана постанову є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак інспектором поліції ініційовано притягненняйого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані наркотично сп'яніння.
На думку апелянта, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови припустився необґрунтованого і безпідставного висновку, вказавши, що «Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2020 року вбачається, що того ж дня о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Празькій, 18 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, в зв'язку з чим порушив п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП», хоча доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на місці складання протоколу інспектором поліції у матеріалах справи немає, відеофіксацією із нагрудних камер поліцейських також не було зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, оскільки на відео зафіксований нерухомий автомобіль.
За доводами захисника, суд першої інстанції цього не врахував, припустився грубих, суперечливих висновків, через що неправильно застосував норму ч. 1 ст. 130 КУпАП і незаконно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Апелянт зазначає, що те що транспортний засіб був припаркований свідчать матеріали відео зйомки долучені інспектором поліції до справи, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився біля припаркованого автомобіля.
Також апелянт вказує на те, судом першої інстанції також неправомірно застосовано п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, оскільки вказаним Порядком передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинкитранспортного засобу, проте транспортний засіб ОСОБА_1 не рухався, був припаркований, тому складення протоколу інспектор поліції впроваджувати не мав підстав.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, його захисником - адвокатом Гутаріним Я.М. подано заяву, про проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_1 . Враховуючи викладене та вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, допитавши інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №122817 від 21 серпня 2020 року, відповідно до якого 21 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , по вул. Празькій у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 21 серпня 2020 року по вул. Празькій у м. Києві від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 2);
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2020 року, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду (а.с. 3);
- на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 4), де також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав, як і не зазначив, що не керував транспортним засобом, а в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «Ознайомлений з відстороненням права керувати ТЗ».
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 21.08.2020 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
За клопотанням захисника, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було допитано інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які надали аналогічні пояснення та пояснили, що за спином часу не пам'ятають всіх обставин справи, проте після перегляду відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) пояснили, що 21.08.2020 року вони у складі екіпажу «Рубін-401» здійснювали патрулювання Дніпровського району м. Києва. У зв'язку з службовою необхідністю до їхнього екіпажу було залучено ще одного працівника патрульної поліції, прізвище якого вони не пам'ятають. Приблизно о 10 годині ними під час руху по вул. Празькій було зупинено автомобіль «Range Rover». Будь-яких інших припаркованих автомобілів у тому місці де вони зупинили автомобіль «Range Rover», не було. Під час перевірки ними посвідчення водія автомобіля «Range Rover» та документів на автомобіль, інспектор поліції, який був залучений у склад їхнього екіпажу зупинив автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 за порушення ПДР України, і в подальшому щодо цього водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Згідно наданої на запит апеляційного суду відповіді командира роти №3 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта поліції М. Рябцева, 21.08.2020 року через службову необхідність, до екіпажу «Рубін-0401» поліцейських роти №3 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) у складі сержанта поліції ОСОБА_6 та капрала поліції ОСОБА_5 був залучений працівник патрульної поліції - поліцейський роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) - старший сержант поліції ОСОБА_7 , який відповідно до штатного розпису зазначений на «Охороні адмінбудівлі (пост №1).
Допитаний під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника поліцейський роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) - старший сержант поліції ОСОБА_7 пояснив, що дійсно, 21.08.2020 року через службову необхідність він був залучений до екіпажу «Рубін-0401». Приблизно о 10 год. 30 хв., його колегами було зупинено автомобіль «Range Rover». Під час того, коли його напарники перевіряли документи водія, ним ( ОСОБА_7 ) було зупинено автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 за порушення ПДР України, а саме, при перестроюванні, водій вказаного автомобіля не ввімкнув покажчик повороту. Під час спілкування з водієм автомобіля «ВАЗ 2101», у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Приїхавши до медичного закладу, який знаходиться на вул. П. Запорожця в м. Києві, під час спілкування з водієм, останній повідомив, що інколи може вживати наркотичні речовини, на що лікар-нарколог йому пояснила, що у разі виявлено у нього в організмі наркотичних речовим, його буде поставлено на нарко-облік. В подальшому, в присутності двох свідків водієві знову було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, у зв'язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також водієві було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.
На запитання захисника, чому на відео не зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що управлінням патрульної поліції на чергування екіпажу патрульної поліції видається лише одна нагрудна відеокамера (відеореєстратор). 21.08.2021 року відеореєстратор був у його колеги, яка на момент зупинки ОСОБА_1 займалася перевіркою документів водія зупиненого автомобіля «Range Rover», а тому він фізично не міг зафіксувати факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 на відеокамеру. Також працівник поліції наголосив, що якби ОСОБА_1 , дійсно був припаркований, як на тому наголошує захисник, то в такому випадку, він ( ОСОБА_7 ) не пропонував би водієві проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки така вимога може висуватися лише до осіб, які керують транспортними засобами.
Такі пояснення інспектора поліції повністю узгоджуються з відеозаписом із нагрудної камер відео реєстратора працівників поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому достатньо повно відображені події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, з відеофайлу 20200821194404000356.MP4 вбачається, що працівник поліції пояснює водієві, що останній є учасником дорожнього руху, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 Закону України «Про національну поліції» працівники поліції мають право провести поверхневий огляд автомобіля та пропонує водієві відкрити бардачок та багажник автомобіля. Будь-яких заперечень, з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а відтак, не є водієм, ОСОБА_1 не висловлює.
На відеофайлі 20200821194409000357.MP4 інспектор патрульної поліції пояснює свідкам, що ними було зупинено водія і під час спілкування, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. В присутності свідків інспектором поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікарня-нарколога, проте водій відмовився від проходження огляду. Також працівник поліції пояснила водієві, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, будь-яких заперечень, з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а відтак, не є водієм, ОСОБА_1 знову не висловлював.
На відеофайлі 20200821194414000358.MP4 інспектор поліції зачитав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП.
Вказані відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозаписи є одними із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, поясненнями інспектора поліції Лукаша П.С. та відеозаписами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги захисника, з приводу того, що ОСОБА_1 не курував автомобілем, а його транспортний засіб був припаркований.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, доходжу висновку, що твердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому апеляційним судом розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», а відтак, постанова суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення не вбачаю.
Обраний суддею ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, отже, апеляційну скаргу адвоката Гутаріна Я.М., подану в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гутаріна Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал