Справа № 576/783/21
Провадження № 1-кп/576/150/21
28 квітня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 , її захиника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 12021200620000085 від 22.03.2011 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Охтирка Сумської області, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
12.01.2021 р. у денний час (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з неосудністю, через незачинені двері, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала, належні ОСОБА_6 гроші в сумі 2200 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, заподіявши вказаними діями потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вона раніше знайома із ОСОБА_6 та іноді допомагала йому. 12.01.2021 р. вранці вона попросила у ОСОБА_6 гроші в борг і поїхала у місто. Коли повернулась, ОСОБА_6 попросив її купити продуктів і вина. Коли йшла з магазину, то зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_7 , щоб той підійшов до будинку ОСОБА_6 допомогти по господарству. Допомігши по господарству, ОСОБА_6 попросив їх піти, бо втомився і сказав, що буде відпочивати. Вони вийшли на огород і стали чекати. Вона знала, де ОСОБА_6 тримає гроші і вирішили їх викрасти. Коли ОСОБА_6 заснув, вони зайшли через відчинені двері до будинку і взяли гроші, які порівну розділили між собою. Жалкує, що так зробила. Гроші викрала через скрутний матеріальний стан. Готова все відшкодувати, але не має змоги прямо зараз це зробити через те, що необхідно проходити комісію на інвалідність.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, окрім її показів, повністю підтверджується наступними доказами.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що з січня 2021 року він знайомий із обвинуваченою, яка допомагала йому по господарству просто так. Десь після 7 січня, точного числа не пам'ятає, він отримав пенсію та субсидію. Сухорукова ОСОБА_8 попросила у борг гроші в сумі 1000 грн. на лікування. Він дав їй гроші і вона поїхала у місто. Коли вона повернулась, то він попросив її сходити до магазину купити ковбаси та вина. Коли вона повернулась, то прийшов ОСОБА_9 та допоміг принести дров. Він попросив їх піти та вирішив відпочити. Потім він заснув. Через деякий час приїхали працівники поліції, які сказали, що їм поступив виклик про те, що ОСОБА_8 його вбила та обікрала. Він перевірив тумбочку, де зберігав гроші і виявив, що гроші в сумі 2200 грн. були відсутні. Двері у той день були не зачинені. У крадіжці грошей одразу запідозрив ОСОБА_8 , бо вона бачила, де він ховав гроші.
Протоколом слідчого експерименту, у якому зафіксовано, що обвинувачена, з участю захисника, розповіла та продемонструвала за яких обставин вона вчинила крадіжку.
Згідно висновку експерта від 01.03.2021 р. ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого їй злочину, хоч і виявляла ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, але могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину є доведеною, а її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин же, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, злочин вчинила вперше у молодому віці, є інвалідом, характеризується посередньо, має дитину, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства.
Тому враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Але зважаючи на щире каяття ОСОБА_4 , повне визнання нею своєї вини, дані про її особу, думку потерпілого, який не мав претензій до обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і її необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на неї наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1