21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, у кримінальному провадженні № 12020100020005028 від 08.12.2020 року ,-
Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, строком до 09 березня 2021 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя погодився із доводами клопотання органу досудового розслідування про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що апеляційну скаргу він подав після ознайомлення із повним текстом ухвали слідчого судді у межах 5-денного строку на апеляційне оскарження. По суті апеляційних вимог вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки була порушена підсудність розгляду даного клопотання органом досудового розслідування, при цьому вважає що було порушено право на захист, оскільки він не був забезпечений належним чином перекладачем. Також вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення, дійшов хибних висновків, щодо існування ризиків неправомірної поведінки його підзахисного, на які посилався орган досудового розслідування та не врахував характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме: наявність у нього на утриманні малолітніх дітей та дружини, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання. На переконання захисника, ніяких ризиків, передбачених ст. 177 КПК у поведінці його підзахисного не існує та жодних доказів, які б це обґрунтовували не було надано органом досудового розслідування. Також вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є не досить переконливими, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск стався з вини суддів попередніх інстанцій, зокрема, у зв'язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний, або у виняткових випадках державний інтерес.
Враховуючи наведені захисником підстави у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу та поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020005028 від 08.12.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.
08 грудня 2020 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.
10 грудня 2020 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2021 року включно.
25 січня 2021 року орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 09 березня 2021 року.
02 лютого 2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020005028 від 08.12.2020 року до трьох місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин їх вчинення та їх наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.
Твердження апелянта за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить посилань на недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту клопотання органу досудового розслідування.
Посилання захисника на порушення підсудності у даному кримінальному провадженні, слід визнати непереконливими, оскільки при вивченні матеріалів провадження, порушень вимог ст. 216 КПК України, колегією суддів не встановлено.
Твердження захисника стосовно того, що слідчий суддя не врахував характеризуючі дані ОСОБА_6 не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_6 українською мовою не володіє, а додатки до клопотання не були перекладені на російську мову, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням присутності у судовому засіданні суду першої інстанції перекладача при розгляді даного клопотання сторони обвинувачення, явка перекладача забезпечена і апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді. Крім цього, в суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого брав участь перекладач ОСОБА_8 , сумнівів у кваліфікації якого слідчий суддя не мав.
За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 09 березня 2021 року включно.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, строком до 09 березня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1750/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер № 761/2809/21 Доповідач: ОСОБА_1