Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/756/21
Номер провадження: 3/511/317/21
"27" квітня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Степанівка” Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, маючу вищу освіту, працюючу інспектором прикордонного контролю 1-ої категорії 3 групи ІПК віпс «Кучурган» впс «Степанівка» Подільського прикордонного загону, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.03.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи на службі в міжнародному пункті пропуску «Кучурган» віпс» Кучурган» впс «Степанівка» та здійснюючи прикордонний контроль в пункті пропуску, виконуючи наказ на охорону державного кордон України в прикордонному наряді «Перевірка документів», мала на службі особисті засоби зв'язку, що не належать Державній прикордонній службі України, не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду та використовувала їх під час здійснення прикордонного контролю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.4 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу» від 03.04.2003 № 661-IV, п.п.11,12 глави 2 розд. ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась. Пояснила, що дійсно в її шафі на території прикордонного пункту пропуску знаходився її особистий мобільний телефон. ОСОБА_1 зазначила, що вказаний мобільний телефон їй був необхідний для зв'язку з сином, який залишився вдома з бабусею, яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду, однак раніше за неї доглядав зять, коли вона була на службі, однак зараз він також влаштувався на роботу та за матір'ю доглядає неповнолітній син ОСОБА_2 , 2009 р.н. На підтвердження того, що мати ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи вона надала суду пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 03.06.2008 року, видане на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково ОСОБА_1 пояснила, що факт постійно зв'язку з сином підтверджується фотокарткою її списку телефонних викликів за 27.03.2021 року, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п.4 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу», з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється: мати будь-які особисті засоби зв'язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду;
Відповідно до п.п.11,12 глави 2 розд. ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», Прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв'язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №029947 від 21.04.2021 року;
- доповідної запискою про результати службової перевірки по випадку можливих порушень з організації та несення служби в пункті пропуску «Кучруган - Первомайськ» з боку окремих військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби «Кучурган» (тип Б) відділу прикордонної служби «Степанівка» І категорії (тип Б);
- витягом з книги прикордонної служби «Список особового складу» станом на 28.03.2021 року віпс «Кучурган» (тип Б) впс «Степанівка» І категорії (тип Б);
- графіком несення служби особовим складом зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Кучурган» за період з 09:00 год. 27.03.2021 року до 09:00 год. 28.03.2021 року, з якого вбачається, що в період часу з 09:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_4 несла служби, час прийому їжі з 12:30 год. до 13:00 год., час відпочинку з 22:00 год. до 02:00 год.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.04.2021 року, ОСОБА_6 від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 від 06.04.2021 року;
- скріншотом фото телефону прапорщика ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в період з 19:38 год. ОСОБА_1 дзвонила на деякі номера, останні рази о 21:34 год. та 22:12 год.;
Ознайомившись з матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 під час здійснення прикордонного контролю мала при собі особистий мобільний телефон, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.
У зв'язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності скоєного правопорушником адміністративного правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_1 за місцем несення служби характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, має на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, термін інвалідності встановлено довічно. Також її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є інвалідом ІІІ групи, довічно. У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 щиро розкаялась.
Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, своїми діями не заподіяло та не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст..22, 172-18, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі (протокол серії ПдРУ №029947 від 21.04.2021 року) - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя І. В. Бобровська