Ухвала від 28.04.2021 по справі 511/126/17

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/126/17

Номер провадження: 2/511/291/21

28 квітня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І,

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аванс в сумі 292500 грн.

Постановою Верховного суду від 03.02.2021 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.09.2017 року та постанова Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року були скасовані, а справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року (головуючий суддя Теренчук Ж.В.) була задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надалі, після повторного перерозподілу автоматизованої системи документообігу суду, зазначена справа була розподілена в провадження судді Іванової О.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області суду від 28.04.2021 року було задоволено самовідвід судді Іванової О.В. по вище зазначеній справі.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року вказана справа була розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича .

Суддею Панчук Анатолієм Івановичем було подано заяву про самовідвід з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, оскільки з третьою особою по справі ОСОБА_3 він перебуває в дружніх відносинах, про що відомо усім, у тому числі і сторонам по справі .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви .

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панчук Анатолія Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів- задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/126/17, номер провадження 2/511/291/21 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Панчук А. І.