Провадження № 2-р/510/6/21
Справа № 510/713/20
15.04.2021 року м. Рені Одеської області
Ренійський районний суд Одеської області у складі
Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.
При секретарі Пройка С.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Златі Ніни Спиридонівни про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Одеська обласна дирекція/ про зняття арешту з майна, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт майна, -
встановив:
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано арешт накладений постановами державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 серпня 2011 року у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, реєстраційний номер обтяження - 11465023, та від 04 жовтня 2012 року, реєстраційний номер обтяження - 13077744, накладений на все майно (невизначене майно) належне ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
Представник позивача ОСОБА_2 в заяві про роз'яснення судового рішення зазначає, що при зверненні до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), скасування арешту майна та скасування в Єдиному реєстрі заборони відчуження майна не було проведено, з підстав, що не вказано, які саме рахунки були арештовані.
Згідно довідки, наданою державним виконавцем (начальником відділу) в рамках виконавчого провадження, накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках МФО 328704 р/р НОМЕР_2 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО 328704 р/р НОМЕР_3 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО 328384 р/р НОМЕР_4 АТ «Імексбанк».
Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Одеська обласна дирекція/ про зняття арешту з майна, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт майна.
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано арешт накладений постановами державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 серпня 2011 року у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, реєстраційний номер обтяження - 11465023, та від 04 жовтня 2012 року, реєстраційний номер обтяження - 13077744, накладений на все майно (невизначене майно) належне ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
При зверненні позивача до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), скасування арешту майна та скасування в Єдиному реєстрі заборони відчуження майна не було проведено, з підстав, що не вказано, які саме рахунки були арештовані.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Суд роз'ясняє судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Златі Н.С. про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 352-355 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву представника позивача - адвоката Златі Ніни Спиридонівни про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Одеська обласна дирекція/ про зняття арешту з майна, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт майна- задовольнити.
Роз'яснити рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року, справа № 510/713/20 за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Одеська обласна дирекція/ про зняття арешту з майна, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт майна, а саме, що підлягає скасуванню арешт накладений постановами державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 серпня 2011 року у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, реєстраційний номер обтяження - 11465023, та від 04 жовтня 2012 року, реєстраційний номер обтяження - 13077744, накладений на все майно (невизначене майно) належне ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), тим самим скасовується арешт на все майно, на яке накладено арешт у вказаних виконавчих провадженнях, в тому числі на грошові кошти.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова