Справа №522/23695/20
Провадження №2-а/522/131/21
26 квітня 2021 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1ї роти 1го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капралу поліції Заєць Євгена Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До суду 28.12.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1ї роти 1го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капралу поліції Заєць Євгена Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач просить суд скасувати Постанову серії ДП18 №561569 від 21.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 21.12.2020 року він рухався на автомобілі Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Е40 з м.Києва до м.Львова, та був зупинений працівником поліції в населеному пункті Болярка Житомирської області, який повідомив його, що ним порушено ПДР, а саме перевищено швидкість руху у населеному пункті на 36 км/год. Зазначене порушення було зафіксовано за допомогою технічного пристрою TruCam серії АМ №00201, після чого інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капралом поліції Заєць Є.Л. було винесено постанову серії ДП18 №561569 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Між тим із вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. Посилався на те, що в порушення ст.ст.276, 278, 279 та 280 КУпАП відповідач розглянув справу за місцем вчинення правопорушення, не надав можливості позивачеві скористуватися в повній мірі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Також позивач зазначив, що йому не було надано можливості ознайомитися із матеріалами та доказами по справі, не було надано можливості висловити свої пояснення та заперечення щодо обставин справи. Позивач вважає, що протокол складено з порушеннями діючого законодавства, без з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду з зазначеним позовом.
Також, в позові зазначено, що на місці зупинки він потребував надати йому сертифікат проходження приладу фіксації швидкості, на що йому було надано для огляду лише ксерокопію сертифікату, яка не була завірена, що не дало можливості переконатися у його відповідності. Крім того при огляді приладу на ньому були відсутні пломби, у зв'язку з чим прилад використовуватися не може. Після роз'яснення йому прав, він виявив бажання скористатися послугами безоплатного адвоката, про що повідомив інспектора, однак в зазначеному йому було відмовлено і на місці зупинки було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №561569, копію якого йому було надано без відповідних додатків. Крім того зазначив, що штраф у розмірі 255,00 грн. сплатив на місці, тому що рухався з м.Одеси до м.Мукачево Закарпатської області, з якої повернувся до м.Одеси лише 28.12.2020 року, та на той час думав, що про строки оплати штрафу зможе забути, після чого сплата підлягає у подвійному розмірі, та не був впевнений в оскарженні ним дій та постанови інспектора, оскільки для підготовки позову потрібен певний час і він міг не встигнути написати його. Також в позові зазначив, що він був зупинений інспектором поліції не в населеному пункті Болярка Житомирської області, а поза його межами. Також з роздруківки карти с.Болярка Житомирської області видно, що частина дороги Е40 проходить між землями вказаного населеного пункту, тобто не відноситься до його меж, і дорога у вигнутій частині села проходить не по його території, тобто поза межами населеного пункту, а тому вважає, що на цій частині дороги не має встановленого обмеження руху до 50 км/год (плюс допустимих 20 км/год), як би він рухався у населеному пункті, а тому допускається швидкість руху 90 км/год, а тому вважає, що він не допустив перевищення швидкості, як то зазначено у постанові. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості у населеному пункті, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.
Матеріали позову суддя отримала 29.12.2020 року.
Ухвалою суду від 30.12.2020 року позов було залишено без руху. Недоліки позову були усунуті 02.02.2021 року. Суддя з 01.02.2021 року по 19.02.2021 року перебувала у відпустці. Матеріали заяви отримала 22.02.2021 року.
Ухвалою суду від 26.02.2021 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.03.2021 року.
04.03.2021 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що крім доводів, зазначених в позову, також вважає, що відповідачем в постанові про накладення стягнення не зазначені докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння ним адміністративного правопорушення.
У судове засідання призначене на 05.03.2021 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 12.04.2021 року.
У судове засідання призначене на 12.04.2021 року сторони не з'явилися, 12.04.2021 року на адресу суду від Управлінням патрульної поліції у Житомирській області ДПП надійшов відзив, в якому зазначено, що 21.12.2020 року під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 163 км, в с.Болярка, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TryCam LTI 20/20 №ТС000632 було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 86 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год, при цьому перевищуючи встановлення обмеження швидкості на 36 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За дане правопорушення відповідачем відносно позивача було винесено постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Відеозапис подій вівся за допомогою портативного відео реєстратора АМ-00021, про що зазначено у відповідних графах постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте позивачем в обґрунтування свого позову не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували факт перевищення ним швидкості руху. Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, та винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови є безпідставними, необґрунтованими, вважає, що позивач надавши позов, намагається уникнути встановленої законом відповідальності, у зв'язку з чим, просив суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. Крім того до відзиву УПП в Житомирській області ДПП було долучено диск з фотоматеріалами даної події. Вважають, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.
Розгляд справи відкладено на 21.04.2021 року.
У судове засідання призначене на 21.04.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив на позовну заяву не ґрунтується на вимогах закону та поданих доказах, а тому просив задовольнити його позов, справу просив розглядати за його відсутністю.
Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).
З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).
У зв'язку з цим датою складання повного тексту рішення є 26.04.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 21.12.2020 року ОСОБА_1 інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капралом поліції Зайцем Є.Л. за постановою серія ДП18 №561569 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
У постанові серії ДП18 №561569 від 21.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , 21.12.2020 року о 15.06 год., АД Київ-Чоп 163 км, рухався на населеному пункті «Болярка” зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 36 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam 000632, чим порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгиСАМ LTI 20/20 №ТС000632 та підтверджується відеозаписом та файлом 1608563181_u9000_1221_150621.jmf з цього пристрою.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки,дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору, швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Розділами 8, 33 Правил дорожнього руху встановлені, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1).
Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки;д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені (п.8.4).
Згідно з п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
З матеріалів справи вбачається, що перевищення швидкості позивачем було зафіксоване на автодорозі М-06 Київ-Чоп 136 км, в с.Болярка.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Положенням ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».
Як вбачається з відеозапису події, долученому до матеріалів справи, даний транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху.
Інспектор на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» представився позивачу, пояснив підставу зупинки, суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» та п.2.4.а ПДР України, на що водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.12.4 ПДР, відповідність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив про це водія, ознайомив з правами особи, яка притягається до відповідальності, статтею 63 Конституції України, запитав чи бажає водій скористатися будь-яким із прав, на що водій відповів, що бажається ознайомитися з наявними доказами вчинення правопорушення, документами на лазерний вимірювач швидкості ТгиСАМ та скористатися правовою допомогою адвоката.
З відзиву та відеозапису вбачається, що поліцейський не заперечив щодо виявлення бажання позивача реалізувати свої права та продемонстрував відеозапис, який на той момент містився на лазерному вимірювачі швидкості ТгиСАМ, надав для ознайомлення копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, запропонував надати номер телефону Центру з надання безоплатної правової допомоги, однак позивач повідомив, що сам є адвокатом, але все таки виявив бажання зателефонувати до Центру.
В подальшому, під час спілкування поліцейського з позивачем, останній погодився з вчиненим правопорушенням, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та навіть сплатив накладений на нього штраф у розмірі 255,00 грн. на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автономному режимі серії ДП18 №561569 від 21.12.2020 року. При цьому будь-яких заперечень від позивача щодо його зупинення не в межах населеного пункту не вбачається.
Відео та фото фіксація автомобіля під керування ям ОСОБА_1 відбулась на відставні 152 м, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TryCam LTI 20/20 №ТС000632.
Тобто, відповідно до п.4.12 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У своєму позові, як на підставу скасування постанови, позивач посилається на те, що, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, інспектором було порушено його право на правову допомогу. Проте, з таким твердженням не можливо погодитись, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.
Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСАМ LTI 20/20 №ТС000632 та підтверджується роздруківкою файлу 1608563181_u9000_1221_150621.jmf з пристрою, на якому зафіксовано факт перевищення позивачем швидкості руху.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19629 від 09.11.2020 року, яке чинне до 09.11.2021 року, вбачається, що «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгuСАМ LTI 20/20 №ТС000632 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год.».
Щодо географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу 1608563181_u9000_1221_150621.jmf з пристрою, долученому до матеріалів справи, вбачається, що вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта і географічна довгота місця події, підтверджують фіксацію перевищення швидкості в населеному пункті Болярка (а.с.39).
Лазерний вимірювач ТгuСАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 рокуу №UA-MI/1-2903-2012, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12.
Щодо опломбування лазерного вимірювача швидкості TryCam LTI 20/20, відповідно до розділу 4 п.1 Наказу №193 від 08.02.2016 року «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повір очного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (а.с.41).
Крім того, дорожні знаки 5.70 (фото-, та відеофіксування порушень ПДР) знаходиться на відставні 162 км та 165 км А/Д М-06 Київ-Чоп, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів. Також на відмітці 162км + 040м та 164км + 467м розташовані знаки 5.45, та 5.46 «Болярка», тобто початок і кінець населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Таким чином, фіксація правопорушення на 163 км М-06 Київ-Чоп дає розуміння того, що правопорушення вчинене в межах населеного пункту.
Крім того, з відеозапису, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 навіть не заперечував факту перевищення ним швидкості руху.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими відповідачем.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.
Щодо зауважень позивача в частині протиправності винесення спірної постанови на місці вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.
Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, ч.ч.1, 2, 3, і 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, термін "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Правова позиція по даному питанню висловлена Конституційним Судом України в рішення від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП.
Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції
У відповідності до п.9 ч.3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
У відповідності до п.10 ч.3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд звертає увагу, що відповідно до п.11 ч.3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п.5 ч.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст.285 КУпАП). Копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення
За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджені Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу.
Тобто під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Отже, аналіз діючих законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення та без складання протоколу.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно із рішенням ЄСПЛ у справі “Іліан проти Туреччини”, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №561569 від 21.12.2020 року інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрал поліції Заяць Є.Л. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1ї роти 1го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капралу поліції Заєць Євгена Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення складено 26.04.2021 року.
Суддя: Домусчі Л.В.