Справа №522/2780/16-ц
Провадження №.6/522/363/21
27 квітня 2021 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/2780/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання положень кредитного договору в частині поруки припиненими,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання положень кредитного договору в частині поруки припиненими.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково.
05.03.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №522/2780/16-ц, оскільки між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 04.08.2020 року було укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371, укладеного 04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 . 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371, укладеного 04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 . 26.08.2020 року між заявником та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371, укладеного 04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 .
Також в заяві просили видати дублікат виконавчого документів та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №522/2780/16-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371 від 04.04.2008 року в загальному розмірі 13 018,09 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 275 375,66 грн.
Ухвалою суду від 15.03.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на 22.03.2021 року.
У судове засідання призначене на 22.03.2021 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 22.04.2021 року.
У судове засідання призначене на 22.04.2021 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з'явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, представником ОСОБА_2 - адвокатом Зудовою В.В. на електронну адресу суду надано заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, справу просила розглядати за її відсутністю.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 27.04.2021 року.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання положень кредитного договору в частині поруки припиненими.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково.
Стягнуто ОСОБА_1 з на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371 від 04.04.2008 року в загальному розмірі 13 018,09 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 275 375,66 грн., а також судовий збір в розмірі 2 065,31 грн.
В задоволенні вимоги до поручителя ОСОБА_2 - відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання положень кредитного договору в частині поруки припиненими - задоволено.
Визнано поруку, встановлену розділом 3.2 Договору «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371 від 04.04.2008 року, стосовно ОСОБА_2 - припиненою.
Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.
16.03.2017 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.96). Приморським районним судом м.Одеси 11.05.2017 року було видано виконавчий лист.
До суду 05.03.2021 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №522/2780/16-ц (а.с.101-103).
З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1743, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371, укладеного 04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.107-110).
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1850, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371, укладеного 04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.112-113).
В подальшому, 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №285, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371, укладеного 04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.114-117).
З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.
Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.
З приводу вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.
Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 13.03.2017 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не встановлено законом;
2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Оскільки виконавчий документ видавався 11.05.2017 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
У даному випадку такий строк закінчився (13.03.2020) та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.
Разом з тим, пропущений строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.
Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року набуло право вимоги заборгованості за Договором «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371, укладеного 04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 .
Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.
Проте, з даної інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень від 19.02.2021 року вбачається, що на примусовому виконанні в Другому Суворовському ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №АСВП №54587708 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ПАТ КБ «Надра». Зазначене провадження було відкрито 29.08.2017 року, на теперішній час - завершено.
Також матеріали справи не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у період з 29.08.2017 року (дата відкриття провадження) до 05.03.2021 року (дата звернення до суду з даною заявою) в органах виконавчої служби.
Відомостей щодо втрати оригіналу виконавчого листа після його знаходження на примусовому виконанні у відділі ДВС суду не надано. Також не надано суду документів, з яких підстав було завершено виконавче провадження №АСВП №54587708 щодо боржника ОСОБА_1 , та на чию адресу було направлено оригінал виконавчого листа №522/2780/16-ц від 11.05.2017 року.
Крім того, з моменту видачі виконавчого листа судом, первинний стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу до суду не звертався.
Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №ОД07/04/2008/840-К/371 від 04.04.2008 року в загальному розмірі 13 018,09 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 275 375,66 грн., а також судовий збір в розмірі 2 065,31 грн., закінчився 13.03.2020 року.
Проте, новим кредитором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №522/2780/16-ц щодо стягнення боргу де боржником є ОСОБА_1 , крім Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, суду не надано. Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» на протязі трьох років (з моменту отримання виконавчого листа до дати укладання Договору про відступлення прав вимоги) цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.
Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом тривалого часу.
Доказів поважності причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 представником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.
З огляду на викладене, в частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікату виконавчих листів, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, суд відмовляє.
При цьому суд роз'яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою, у разі надання належних та допустимих доказів щодо втрати оригуналу виконавчого листа.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433, 442, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №522/2780/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання положень кредитного договору в частині поруки припиненими - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2017 року по справі №522/2780/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання положень кредитного договору в частині поруки припиненими, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м.Київ, пров.Ковальський, 19, офіс 147).
В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Повний текст ухвали суду виготовлено 27.04.2021 року.
Суддя Л.В.Домусчі