Справа № 522/3987/21
Провадження № 2-а/522/173/21
27 квітня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,
позивача - ОСОБА_1
вирішуючи питання про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука Вадима Станіславовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа № 522/3987/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука Вадима Станіславовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
До початку розгляду справи від інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука Вадима Станіславовича надійшло клопотання про заміну його, як неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти заміни відповідача заперечував.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З постанови Верховного суду від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а слідує, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП України покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд вважає необхідним залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі як другого відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48 КАС України, -
Залучити Департамент патрульної поліціїяк другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука Вадима Станіславовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Надати Департаменту патрульної поліціїстрок протягом трьох днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Ю. Федчишена