Справа № 522/6515/21
Провадження № 3/522/5520/21
27 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 173 та 185 КУпАП, -
12 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та за ст. 173 КУпАП.
16 квітня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, у якій він просить призначити йому захисника - адвоката Козака Ф. І. на безоплатній основі.
26 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, в якому виклав пояснення щодо обставин інкримінованих йому правопорушень та просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 44, ст. 173 та ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень; визнати протоколи ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області від 03.04.2021 № 578710, 148924, 578711, 578716 сфабрикованими порушуючи законодавство України та ст. 356, ст. 364 ч. 1, ст. 365 ч. 2, ст. 366, ст. 367 ч. 1, ст. 371 ч. 1, ст. 374 ч. 1 КК України; зобов'язання Державу Україну, з підстав, передбачених ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 280, 1167, 1173, 1190 ЦК України, ст. 19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію» відшкодувати моральну шкоду, завдану незаконними діями працівників поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області в сумі 50 000 гривень.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та за ст. 173 КУпАП об'єднано в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно номер № 522/6515/21, провадження № 3/522/5520/21.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про призначення йому захисника - адвоката Козака Ф. І. на безоплатній основі не підтримав, вважав за можливе розгляд справи провести без участі захисника, тому указана заява судом не розглядалася.
Надав пояснення, що 03 квітня 2021 року на площі Думській в м. Одесі проводилася мирна акція проти високих тарифів на комунальні послуги, про проведення якої Громадською організацією «ЯРОШ» «Україна ПОНАД УСЕ» було повідомлено Голову Одеської міської ради ОСОБА_2 . Зазначив, що під час проведення акції, працівники поліції м. Одеси та працівники комунальної установи «Муніципальна варта» Одеської міської ради перевищили службові повноваження, вчиняли незаконні дії та бездіяльність відносно мітингуючих та людей похилого віку, які прийшли на акцію. У зв'язку з порушенням працівниками комунальної установи «Муніципальна варта» Одеської міської ради під час проведення мітингу прав та свобод громадян, ним було викликано працівників поліції. Прибувши на місце події, працівниками поліції було складено відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтями 173 та 185 КУпАП. Вказує, що зазначені протоколи складені з порушенням ст. 256 КУпАП, а матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять доказів вчинення ним інкримінованих правопорушень. На підтвердження цих обставин просив долучити до матеріалів справи письмові докази та диск з відеофіксацією подій, які відбулися 03 квітня 2021 року.
У судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів та диску з відеофіксацією подій задоволено, указані докази долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч. 1 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 ч. 1 КУпАП).
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2021 року серії ВАБ № 578710, 03 квітня 2021 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції ВП № 2 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області біля площі Думської, 1, міська рада, штовхав поліцейських.
Зазначена подія була кваліфікована співробітником поліції як правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Зі змісту ст. 185 КУпАП слідує, що злісна непокора повинна проявлятися у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Згідно з положеннями статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Проте, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено які саме законні вимоги було висунуто поліцейськими ОСОБА_1 , у зв'язку з якими діями ОСОБА_1 були висунуті вимоги працівника поліції, та що вказані вимоги були неодноразово висловлені ОСОБА_1 .
Відсутність в протоколі чіткого викладення суті адміністративного правопорушення, від якого особа, щодо якої складено протокол, буде захищатися в суді, є порушенням права на захист.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд дійшов висновку, що він є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Інших належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2021 року серії ВАБ № 578711, 03 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно прохожих громадян біля площі Думської, 1, міська рада, кричав, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження. Зазначена подія була кваліфікована співробітником поліції як правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відеозаписи, долучені працівниками поліції до матеріалів справи та які були досліджені у судовому засіданні, не в повній мірі відтворюють відео та звук, а тому не можуть бути належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, перевіривши докази у справі на їх належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 та 185 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання протоколів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області від 03.04.2021 № 578710, 148924, 578711, 578716 сфабрикованими порушуючи законодавство України та ст. 356, ст. 364 ч. 1, ст. 365 ч. 2, ст. 366, ст. 367 ч. 1, ст. 371 ч. 1, ст. 374 ч. 1 КК України; зобов'язання Державу Україну, з підстав, передбачених ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 280, 1167, 1173, 1190 ЦК України, ст. 19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію» відшкодувати моральну шкоду, завдану незаконними діями працівників поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області в сумі 50 000 гри, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.
Тому, з урахуванням ст. 284 КУпАП, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції та щодо визнання протоколів, складених працівниками поліції відносно нього, сфабрикованими, не можуть бути предметом розгляду в указаній справі.
Крім того, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 44 КУпАП не може бути вирішене під час розгляду указаної справи, оскільки у провадженні судді справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 44 КУпАП не перебуває.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 185, 221, 247, 256, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 173 та 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Т. Ю. Федчишена