Справа № 499/600/19
Провадження № 1-кп/496/162/21
23 квітня 2021 року колегія суддів Біляївського районного суду Одеської області в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.
29 квітня 2021 року спливає двомісячний термін раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на наявність достатньої кількості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, які на цей час не відпали, що виключає застосування більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченому.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та зазначив, що оскільки обвинувачений інвалід 2 групи, також зазначені в клопотанні ризики не обґрунтовані, тому він просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та зазначив, що не погоджується з тим, що однією з підстав продовження запобіжного заходу, прокурор визначив, як аморальний спосіб життя обвинуваченого, така характеристика невірна.
Від потерпілої ОСОБА_8 в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Приймаючи рішення про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення не з'явиться на суді /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter проти Austria/;
ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier проти France/.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, також той факт, шо обвинувачений вже був раніше судимий за подібний злочин, суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, суд вважає за необхідне з метою уникнення ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення обвинуваченим незаконного впливу на свідків суд вважає не доведеним, але приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні інші ризики та враховуючи те, що 29 квітня 2021 року спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 331, 376, 395 КПК України суд, -
Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 23 квітня 2021 року по 21 червня 2021 року, включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст оголошено 28 квітня 2021 року о 10:00 годині.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3