Справа № 495/1800/21
№ провадження 1-кс/495/673/2021
15 квітня 2021 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 -
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо оскарження рішення органу досудового розслідування, -
18.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою щодо оскарження рішення органу досудового розслідування.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
Як зазначив ОСОБА_3 , СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160240001827 за ознаками складу злочину, предбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Заявник зазначив, що після смерті його батька відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Він отримав свідоцтво про право власності на 1/3 частину вказаного будинку, затверджене нотаріусом за заповітом. Спадкова справа №784/2002, заведена 6 нотаріальною конторою м.Одеси, була передана в нотаріальну контору м.Білгород-Дністровського 29.11.2003 року.
20.03.2007 ОСОБА_3 отримав Свідоцтво про право власності на 1/3 частину вказаного будинку, засвідчене нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1244. Також 20.03.2007 видані свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом рідним сестрам ОСОБА_4 (в дівоцтві ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 , кожній по 1/3 частини будинку.
У 2013 померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка заповідала все своє майно ОСОБА_7 , що подав заяву про прийняття спадщині до нотаріальної контори. Після смерті ОСОБА_4 . ОСОБА_3 також подав заяву про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.
У січні 2017 під час спілкування з державним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори ОСОБА_8 заявнику стало відомо, що 1/3 частини будинку, нібито, ним подарована 10.07.2007 ОСОБА_4 .
01.02.2017 ОСОБА_3 отримав копію договору дарування. Як вбачається з договору дарування підписи на договорі вчинені від його імені, але ОСОБА_3 зазначив що не підписував даний документ, та договір дарування 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 не вчиняв. Також заявник зазначив, що не вчиняв договір дарування 1/3 частини вказаного будинку від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .
Державний нотаріус ОСОБА_9 на підставі заповіту, посвідченого Виконкомом Приморської сільради затвердив, що успадкував зазначений будинок ОСОБА_3 23.07.1998, реєстр. №98, за адресою, АДРЕСА_1 , зареєстровано в БТІ м.Білгород-Дністровського. Реєстр 10052058 в книзі 1, запис 17.
Отже, заявник зазначив, що за 10 років до цього право власності на вищезазначений будинок визнано за - ОСОБА_3 . Разом з тим через 5 років іншими спадкоємцями було заявлено право спадкування. Спадкову справу № 784/2002, своєчасно не одержав із-за передачі спадкових справ до Білгород-Дністровсько нотаріату.
Згідно наказу від 20.11.2003р. №173-ЗП повторно спадкову справу № 784/2002, реєстр 1244 від 6-ої нотаріальної контори, посвідченої ОСОБА_9 бланк ВЕЕ №623675, лист №4846/02-16 зареєстрували до свідоцтва за заповітом 12.03.2007.
Заявник вважає, що досудове розслідування кримінального провадження за №12019160240001827 проведено не повно, в порушення вимог ст.ст. 2,9 КПК України. Обставини справи всебічно, повно не досліджено. Його, як заявника і потерпілого слідчим не допитано, не встановлені особи, причетні до скоєного злочину, не призначено почеркознавчу експертизу.
Отже, слідчим не забезпечено швидке, повне та неупереджене кримінальне розслідування кримінального провадження № 12019160240001827.
Як зазначив ОСОБА_3 чергова частина повідомляла йому, що слідчому повідомляється про дзвінки заявника, проте з жовтня 2019 по 2021 від прокуратури та від слідчого не вчинено процесуальних дій, які, на думку заявника є необхідними.
В судове засідання ОСОБА_3 з'явився, у зв'язку з вищезазначеним просив задовольнити скаргу.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення заявника приходжу до наступного.
Окремою формою судової діяльності відповідно до закону є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК).
Законодавством передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зважаючи на вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги в частині: щодо забезпечення швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження №12019160240001827; щодо витребування журналу реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік та нотаріальної справи; щодо надсилання заявнику Ухвали від 15.01.2020 по справі №495/4101/17; щодо перевірки зазначених в скарзі фактів та відновити порушенні права та захисту прав ОСОБА_3 та скасування незаконної приватизації, оскільки дані питання не належать до компетенції слідчого судді, та стосуються цивільного провадження.
Щодо задоволення заяви в частині надання слідчому у кримінальному провадженні №12019160240001827 вказівки щодо допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого та призначення по справі почеркознавчої експертизи слідчий суддя зазначає, що згідно зі ст.36 КПК України такі вказівки надає прокурор.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 303 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 щодо оскарження рішення органу досудового розслідування - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1