Справа № 495/1534/20
№ провадження 1-кс/495/761/2021
15 квітня 2021 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.03.2021 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений відповідно до Ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2020 в рамках кримінального провадження № 12020160240000420 від 07.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2020 року в рамках кримінального провадження № 12020160240000420 від 07.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_1 та накладено арешт у вигляді заборони відчудження транспортного засобу «ВАЗ 2101», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власник ОСОБА_4 .Даний транспортний засіб є власністю ОСОБА_4 , який є добросовісним набувачем.
Заявник зауважив, що слідчим були проведені всі експертні дослідження, наразі відпали підстави щодо накладення арешту. В ході проведення досудового розслідування жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, обвинувальні акти не спрямовані до суду, ОСОБА_4 як власник майна не має процесуального статусу свідка.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18 березня 2020 року накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження цього майна, підлягає арешту.
Також ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до приписів ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Перебування нерухомого майна під арештом суттєво порушує права ОСОБА_4 як власника на вільне розпорядження належним йому майном, яке є невід'ємною частиною права власності.
У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_4 вважає, що вилучене майно не відповідає жодним із критеріїв, визначених ст. 170 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів та не може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Доводи сторін.
Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить розглянути клопотання без його участі.
Слідчий в судове засідання з'явився, проти скасування арешту не заперечував, надав суду копію висновку експерта Одеського НДКЦ МВС від 15.04.2019 №40КДТЗ.
Мотивація суду.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України.
Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалося розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені 07.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160240000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2020 року в рамках кримінального провадження № 12020160240000420 від 07.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_1 та накладено арешт у вигляді заборони відчудження транспортного засобу «ВАЗ 2101», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власник ОСОБА_4 .
Відповідно до наданого слідчим копії Висновку експерта Одеського НДКЦ МВС №40 КДТЗ за результатами трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.3 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів», 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків» 15.04.2019 було закінчено проведення експертизи. Завершення експертизи свідчить про те, що слідчі дії з арештованим майном проведено.
Отже, викладені обставини свідчать, що необхідність, яка була підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 174 КПК України, визначає, що арешт на майно може бути скасований, якщо він був накладений необґрунтовано або відпала необхідність. Після скасування арешту майно підлягає поверненню особі, в якої таке майно було вилучено.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що на даний час заявником доведено, що в застосуванні арешту на майно відпала потреба, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2,131,132,174КПК України,слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та арешт у вигляді заборони відчуження транспортного засобу "ВАЗ 2101", червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власник ОСОБА_4 , накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1