28 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 953/8868/20
адміністративне провадження № К/9901/13715/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №953/8868/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича, в якому просив суд:
-скасувати постанову серія ДП18 №525722 від 25.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, винесеної старшим лейтенантом поліції відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Поліщуком Олександром Андрійовичем, а справу направити на новий розгляд до компетентного органу.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року по справі № 953/8868/20 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Скасовано постанову серія ДП18 №525722 від 25.05.2020 року, винесену старшим лейтенантом поліції відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Поліщуком Олександром Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 ( одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 00 коп. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року по справі № 953/8868/20 у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн 61 коп, перерахований згідно квитанції №0.0.1942874523.1 від 15.12.2020 року на реквізити: "отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA508999980313121206081020011, призначення платежу - 101;2435415077;22030101, судовий збір по справі №953/8868/20".
Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції в частині, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 19 квітня 2021 року.
У касаційній скарзі скаржник просить змінити додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в частині відмови стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу та прийняти нову, якою стягнути на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн, в іншій частині додаткову постанову залишити без змін.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження в цій справі була постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.
Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судами попередніх інстанцій у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, застосовується такий же критерій.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов'язані із вимогами адміністративного позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом.
За таких обставин додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 953/8868/20 не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №953/8868/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко