28 квітня 2021 року
Київ
справа №260/561/19
адміністративне провадження №К/9901/15529/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної міграційної служби України про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 260/561/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Верховного Суду від 26.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі № 260/561/19 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України № 112-19 від 28.03.2019 про відмову ОСОБА_1 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Зобов'язано Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем.
05.04.2021 до Верховного Суду надійшла заява Державної міграційної служби України про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 260/561/19.
Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 витребувано з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №260/561/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 заяву Державної міграційної служби України про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 260/561/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.02.2021, Суд керується наступним.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
В обґрунтування заяви про виправлення описки заявник вказує, що у тексті вступної та резолютивної частини постанови від 26.02.2021 невірно вказано ім'я позивача, а саме: Ажхар, замість вірного Ажар. Разом з тим, рішення Державної міграційної служби України від 28.03.2019 № 112-19 приймалось відносно особи з установчими даними - ОСОБА_2 .
Водночас судом касаційної інстанції відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії закордонного паспорту позивача, в ній міститься віза, яка видана Посольством України в Ісламській Республіці Пакистан та відповідно до якої прізвище ім'я по батькові позивача зазначено - ОСОБА_1 .
При розгляді заяви Державної міграційної служби України про виправлення описки, Суд враховує, що при звернені до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, позивач ідентифікує себе як ОСОБА_1 .
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції, до суду апеляційної інстанції та до суду касаційної інстанції позивачем прізвище ім'я по батькові зазначено ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної міграційної служби України про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 260/561/19.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити в задоволенні заяви Державної міграційної служби України про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 260/561/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.
Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк