Ухвала від 28.04.2021 по справі 200/8807/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2021 року справа №200/8807/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 р. у справі № 200/8807/20-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури , Дванадцятої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 200/8807/20-а з апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3, 4статті 6 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Із рішення суду першої інстанції встановлено, що судом задоволено 1 (одну) вимогу немайнового характеру та похідні від неї, та 1 (одну) вимогу майнового характеру.

Таким чином при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3092 грн. 36 коп. Проте, до апеляційної скарги було додано документ про сплату судового збору у сумі 569 грн. 96 коп..

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 569 грн. 96 коп.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банка (МФО) - 899998; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785; розрахунковий рахунок - UA758999980313161206081005630; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - Судовий збір, на рішення по справі (Номер справи), Перший апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.2, 5 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 р. у справі № 200/8807/20-а - залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до суду докази сплати судового збору в сумі 569 грн. 96 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Казначеєв

Попередній документ
96587401
Наступний документ
96587403
Інформація про рішення:
№ рішення: 96587402
№ справи: 200/8807/20-а
Дата рішення: 28.04.2021
Дата публікації: 30.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Перший апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (02.07.2024)
Дата надходження: 04.12.2023
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
27.10.2020 15:30 Донецький окружний адміністративний суд
18.11.2020 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
09.12.2020 15:00 Донецький окружний адміністративний суд
02.02.2021 14:00 Донецький окружний адміністративний суд
04.03.2021 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
30.06.2021 10:40 Перший апеляційний адміністративний суд
21.07.2021 13:40 Перший апеляційний адміністративний суд
24.11.2022 09:30 Касаційний адміністративний суд
01.12.2022 09:30 Касаційний адміністративний суд
05.04.2023 12:30 Донецький окружний адміністративний суд
03.05.2023 11:30 Донецький окружний адміністративний суд
07.06.2023 11:30 Донецький окружний адміністративний суд
28.09.2023 11:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
АРЕСТОВА Л В
АРЕСТОВА Л В
БУРЯК І В
БУРЯК І В
ЄРЕСЬКО Л О
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
відповідач (боржник):
Дванадцята кадрова комісія
Дванадцята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур
Дванадцята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
Дванадцята кадрова комісія, утворена наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 року
Донецька обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Донецька обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
Ткач Євген Васильович
заявник касаційної інстанції:
Донецька обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Донецька обласна прокуратура
представник відповідача:
Представник Офісу Генерального прокурора Кутєпов Олексій Євгенійович
Представник Офісу Генерального прокурора-прокурор відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представ. інтересів держави в суді Стрільчук Людмила Михайлівна
Ткачук Вікторія Олексіївна
представник скаржника:
Лушер Наталія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАГОРОДНЮК А Г
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
МІРОНОВА ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
СОКОЛОВ В М