Номер провадження 22-ц/821/771/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-6739/10 Категорія: на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І.
27 квітня 2021 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Торопенко Н.М.
учасники справи:
стягувач: Черкаська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
боржник: ОСОБА_1 ;
особа, яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2010 року задоволено частково позов Обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до неї про розірвання кредитних договорів, стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням суду було стягнуто з неї на користь Обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 23 травня 2007 року 44871,02 доларів США, що є еквівалентом 353857,35 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 5 липня 2007 року 7980,21 доларів США, що є еквівалентом 62932,73 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/03-8 від 21 січня 2008 року 2450,83 доларів США, що є еквівалентом 19327,49 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/05-08 від 23 квітня 2008 року 8402, 01 доларів США, що еквівалентом 66259,10 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/06-08 від 12 вересня 2008 року 19498,96 доларів США, що є еквівалентом 153770,75 грн, а всього 83203,03 долара США, що є еквівалентом 65147,42 грн, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 657967, 42 грн.
За вказаним рішенням в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № 26563609 та проводилось виконання рішення суду.
31 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОксіБанк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23 травня 2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5 липня 2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23 квітня 2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12 вересня 2008 року.
На підтвердження відсутності до неї фінансових претензій АТ «Райфайзен Банк Аваль» надав лист - повідомлення № 114/5-195601 від 31 серпня 2020 року, згідно якого припинив договір іпотеки від 23 травня 2007 року у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.
31 серпня 2020 року між АТ «ОксіБанк» та ТОВ «Фінстрім» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23 травня 2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5 липня 2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23 квітня 2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12 вересня 2008 року.
Цього ж дня між ТОВ «Фінстрім» та громадянкою України ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами.
28 травня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-35 за кредитним договором № 010/02-2/675/03-8 від 21 січня 2008 року.
Згідно довідки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 28 вересня 2020 року на теперішній час залишок боргу становить 657710,74 грн.
Заявниця вказувала, що кредитором за кредитними договорами: № 010/02-2/675/01-07 від 23 травня 2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5 липня 2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23 квітня 2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12 вересня 2008 року, на даний час є ОСОБА_2 , а фактором за договором № 010/02-2/675/03-8 від 21 січня 2008 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тобто стягувачі боргу є різними, в той час як виконавчий лист № 26563609, виданий 02 грудня 2010 року Придніпровський районним судом м. Черкаси, передбачає стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь саме АТ «Райффайзен Банк Аваль», що унеможливлює його виконання.
Вважає, що оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні не відбувалась і її провести у даному випадку неможливо, слід визнати виконавчий лист № 26563609, виданий для виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2010 року у справі № 2-6739/10, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що вказаний виконавчий лист виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, тому жодної помилки при його видачі судом не встановлено.
Виконавчий лист перебуває на виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси, за інформацією якого станом на 28 вересня 2020 року борг та виконавчий збір погашені частково, залишок боргу становить 657710,74 грн, а залишок виконавчого збору - 65753,86 грн.
Не погоджуючись із ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення її заяви.
У апеляційній скарзі вказує, що рішенням суду з неї було стягнуто заборгованість за п'ятьма кредитними договорами, що укладались з АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом короткого часу.
На даний час АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за чотирма кредитними договорами ОСОБА_2 , а за одним - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», які і повинні бути стягувачами.
Однак, ОСОБА_2 не зацікавлена проводити заміну сторони виконавчого провадження, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» також не зверталось із такою заявою.
Скаржниця зазначає, що свій обов'язок як боржника за виконавчим листом перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» вона виконала частково, а погашення боргових зобов'язань перед ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не можуть виконуватися спільно за одним виконавчим листом.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Заслухавши учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказане судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 23 травня 2007 року 44871,02 доларів США, що є еквівалентом 353857,35 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 5 липня 2007 року 7980,21 доларів США, що є еквівалентом 62932,73 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/03-8 від 21 січня 2008 року 2450,83 доларів США, що є еквівалентом 19327,49 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/05-08 від 23 квітня 2008 року 8402, 01 доларів США, що еквівалентом 66259,10 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/06-08 від 12 вересня 2008 року 19498,96 доларів США, що є еквівалентом 153770,75 грн, а всього 83203,03 долара США, що є еквівалентом 65147,42 грн, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 657967, 42 грн.
13 грудня 2010 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.
31 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОксіБанк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23 травня 2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5 липня 2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23 квітня 2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12 вересня 2008 року.
Згідно з листом-повідомленням АТ «Райфайзен Банк Аваль» № 114/5-195601 від 31 серпня 2020 року, припинено договір іпотеки від 23 травня 2007 року у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_3
31 серпня 2020 року між АТ «ОксіБанк» та ТОВ «Фінстрім» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23 травня 2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5 липня 2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23 квітня 2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12 вересня 2008 року.
31 серпня 2020 року між ТОВ «Фінстрім» та громадянкою України ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23 травня 2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5 липня 2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23 квітня 2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12 вересня 2008 року.
28 травня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-35 за кредитним договором № 010/02-2/675/03-8 від 21 січня 2008 року.
Відповідно до листа начальника Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 вересня 2020 року на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 26563609 з виконання виконавчого листа № 2-6739/2010 від 13 грудня 2010 року виданого Придніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 23 травня 2007 року 44871,02 доларів США, що є еквівалентом 353857,35 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 5 липня 2007 року 7980,21 доларів США, що є еквівалентом 62932,73 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/03-8 від 21 січня 2008 року 2450,83 доларів США, що є еквівалентом 19327,49 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/05-08 від 23 квітня 2008 року 8402, 01 доларів США, що еквівалентом 66259,10 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/06-08 від 12 вересня 2008 року 19498,96 доларів США, що є еквівалентом 153770,75 грн, а всього 83203,03 долара США, що є еквівалентом 65147,42 грн, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 657967, 42 грн.
Станом на 28 вересня 2020 року борг та виконавчий збір погашені частково, залишок боргу становить 657710,74 грн., залишок виконавчого збору становить 65753,86 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції вірно виходив із того, що виконавчий лист у справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, жодної помилки при видачі виконавчого листа не встановлено, а рішення суду на даний час не виконане у повному обсязі.
Так, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Статтею 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 18 ЦПК України передбачено обов'язковість судових рішень.
Зокрема, за змістом вказаних вимог Закону передбачено, що всі судові рішення, які набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина судового розгляду у сенсі ст. 6 вказаної Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (рішення Європейського Суду з прав людини у складі Великої палати «Scordino v.Italy». Таким чином, виконавче провадження не може бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження потрібно розглядати як цілісний процес (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Крутько проти України № 2» від 27 листопада 2008 року).
За таких умов слід діти висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для виконання та в розумінні зазначених вище норм Закону повинно бути виконане з метою забезпечення ефективного та реального захисту прав та інтересів людини.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вбачається з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Боржником ОСОБА_1 не надано доказів виконання у повному розмірі рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-6739/2010 від 13 грудня 2010 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказувала, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» вже не є стягувачем за вказаним виконавчим листом, оскільки відбулась передача прав вимоги за кредитними договорами, рішення про стягнення заборгованості за якими виконується державною виконавчою службою.
При цьому, матеріали справи не містять доказів заміни стягувача у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 442 ЦПК України.
Разом з тим сама тільки заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, бути не може.
Посилання ОСОБА_1 на те, що обов'язок за виконавчим листом, у якому стягувач є АТ «Райффайзен Банк Аваль», є припиненим на підставі листа-повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31 серпня 2020 року, суперечить інформації державної виконавчої служби про наявність боргу за виконавчим листом та не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, у разі задоволення боржником вимог стягувача за виконавчим листом, питання про закриття виконавчого провадження вирішується уповноваженою особою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Посилання ОСОБА_1 на те, що заміна стягувачів у виконавчому провадженні не можлива через неподання новими кредиторами відповідних заяв, не ґрунтуються на відповідних нормах закону.
Так, за змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником за заявою заінтересованої сторони або державного виконавця.
Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції ухвалено обґрунтовану ухвалу, яка зміні чи скасуванню не підлягає, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2021 року - без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді
Повний текст постанови складений 28 квітня 2021 року