Номер провадження: 11-кп/821/314/21
Справа № 1-17/03 Категорія: ст.466 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення виконання вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2021 року, який переглядається за нововиявленими обставинами,
встановила:
В провадженні апеляційного суду перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі.
До початку розгляду справи по суті засуджений ОСОБА_8 заявив відвід суддям-членам колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вони раніше переглядали ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо застосування строку давності виконання обвинувального вироку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів
приходить до висновку, що заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
30 березня 2021 року судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в складі колегії переглядали рішення суду першої інстанції за результатами якого ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси про відмову в задоволенні клопотання Лєбєдєва щодо застосування строку давності виконання обвинувального вироку, заміни призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк та звільнення з місць позбавлення волі - залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Касаційний кримінальний суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави відмови в задоволенні заяви про зупинення виконання вироку, які викладені в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.02.2021 року та в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2021 року є різними, тому дана обставина не є перешкодою для участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного провадження.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.81 КПК України,
ухвалила:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про
відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя -
Судді -