Номер провадження: 33/821/149/21Головуючий по І інстанції Білик О.В.
Справа № 705/3313/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
23 квітня 2021 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 05.08.2020 о 10 год. 05 хв. по вул. Білогрудівська в м. Умань, керував автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту 1,55‰.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, копію постанови фактично отримав 04.01.2021 року, проте з 05.01.2021 року по 27.02.2021 року він перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Уманської міської лікарні, був обмежений в пересуванні і не зміг вчасно оскаржити постанову. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність.
Крім того, зазначає апелянт, суд при винесенні постанови належним чином не дослідив докази вини обвинуваченого та не надав їм відповідної оцінки. Так, вказує скаржник, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності був складений інспектором поліції на підставі недійсного огляду на стан алкогольного сп'яніння так як огляд проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол було складено без участі обвинуваченого, працівниками поліції не було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не запропоновано пройти освідування в медичному закладі. Крім того, вказує апелянт, його не було відсторонено від керування транспортним засобом після проведення освідування.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час і дату розгляду справи.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав 04.01.2021 року, а з 05.01.2021 року по 27.02.2021 року він перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Уманської міської лікарні, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
По суті апеляційної скарги вважаю наступне.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів.
Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп'яніння 05.08.2020 року о 10 год. 13 хв., й результат показав наявність 1.55‰ (а.с.2). Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп'яніння і його результати, вказані у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується також й підписами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх поясненнями щодо даної події (а.с. 4, 4а, 5). Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 сам зазначив, що дав згоду на проходження освідування на місці зупинки та після продуву ним «Драгера» прилад показав результат 1,55‰, вказане підтверджується і фото, що міститься в матеріалах справи (а.с.6).
З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред'являються чинним законом до таких документів.
Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності суд апеляційної інстанції не вбачає це підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.
Пояснення ОСОБА_4 , що додані до апеляційної скарги, суддя апеляційного суду оцінює критично, враховуючи, що вона є дружиною обвинуваченого, а тому є зацікавленою особою у справі.
Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення. Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Ятченко