26 квітня 2021 року м. Харків
Справа № 635/846/13-ц
Провадження № 22-ц/818/343/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
секретаря Кучер Ю.Ю.,
Учасники справи :
Стягувач: Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ступіна Володимира Віталійовича,
Боржник: ОСОБА_1 ,
Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Украгазбанк"
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року, постановлену суддею Назаренко О.В.,
у цивільній справі за поданням заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ступіна Володимира Віталійовича про видачу дубліката виконавчого листа № 635/846/13-ц від 19.12.2014 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Украгазбанк" заборгованості за кредитним договором,
У червні 2019 року заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіна В.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №635/846/13-ц від 19.12.2014 року виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 20 від 04 грудня 2007 року у розмірі 49 296 доларів США 81 цент, що включає прострочену заборгованість по кредиту у сумі 31 235 доларів США та прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 18 061 долар США.
В обґрунтування заяви зазначав, що за результатом перевірки на підставі копії заяви стягувача ПАТ «Укргазбанк» від 13.02.2019 №51708/279/2019 про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області по справі №635/846/13-ц, виданого 19.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 20 від 04 грудня 2007 року у розмірі 49 296 доларів США 81 цент, що включає прострочену заборгованість по кредиту у сумі 31 235 доларів США та прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 18 061 долар США, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження встановлено, що станом на 09.06.2020 на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області по справі №635/846/13-ц, виданого 19.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 20 від 04 грудня 2007 року у розмірі 49 296 доларів США 81 цент, що включає прострочену заборгованість по кредиту у сумі 31 235 доларів США та прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 18 061 долар США. Згідно наданої заяви стягувача ПАТ «УКРГАЗБАНК» від 13.02.2019 № 51708/279/2019 про відкриття виконавчого провадження, вбачається отримання відділом 13.02.2019 заяви стягувача ПАТ «Укргазбанк» від 13.02.2019 № 51708/279/2019 про відкрити виконавчого провадження та виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області по вищезазначеній цивільній справі. Проте, на підставі отриманої заяви стягувача та оригінала виконавчою листа, останній не було зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчою провадження відповідальною особою та не передано державному виконавця для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження. На момент надходження виконавчого документу обов'язки реєстрації та передачі для подальшого виконання виконавчого документу були покладені на документознавця ОСОБА_2 , яка на даний час звільнена з займаної посади. ОСОБА_2 відомості за вищезазначеним виконавчим листом не вносились Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ до виконання не передавався, тому просять видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року в задоволені подання заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіна В.В. відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк"в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2013 року не виконано. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки апелянт -стягувач неодноразово звертався до відповідної виконавчої служби з виконавчим документом, таким чином перериваючи строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ступін В.В. зазначив, що стягувач не пропустив строк перд'явлення виконавчого документу до примусового виконання, оскільки цей строк переривався, що свідчить про хибність висновків суду першої інстанції.
В судове засідання сторони по справі не з'явилися.
Повідомлення про виклик в судове засідання направлене на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , повернулося за спливом терміну зберігання. Також судом направлялися ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , проте конверти також повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся поза межами строку пред'явлення його до виконання.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, від 08 січня 2020 року у справі № 2-5171/10 та від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.09. 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Харківської обласної дирекції АБ “Укргазбанк”задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Харківської обласної дирекції АБ “Укргазбанк” заборгованість за кредитним договором № 20 від 04 грудня 2007 року у розмірі 393881 гривень (триста дев'яносто три тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривень 51 коп. та суму простроченої заборгованості по пені у розмірі 365 862 (триста шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривень 39 коп., а також суму судового збору у розмірі 3219 (три тисячі дев'ятнадцять) гривень.
10.06. 2014 року на виконання вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області видано два виконавчі листи, які отримала представник позивача ОСОБА_3 , про що свідчить підпис в матеріалах справи.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року змінено, скасовано його в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в національній валюті гривні. Ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 27.01.2005 року, ІДН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товарне акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість кредитним договором № 20 від 04 грудня 2007 року у розмірі 49296 (сорок дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість),81 доларів США, що включає прострочену заборгованість по кредиту у сумі 31235 (тридцять одну тисячу двісті тридцять п'ять) доларів США та прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 18061 (вісімнадцять тисяч шістдесят один),1 доларів США.В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 27.01.2005 року, ІДН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товарне акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судові витрати 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 копійок.
19.12.2014 року копію рішення та три виконавчі листи отримав представник позивача, про що свідчить підпис в матеріалах справи.
Відповідно до вимог чинного законодавства України 23.12.2014р. виконавчий лист було пред'явлено до виконання.
23.01.2015 державним виконавцем Нагорною К.В. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46183896).
09.07.2015р. державним виконавцем Кравчук Д.В. ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.
21.07.2015 АБ «УКРГАЗБАНК» подано до ВДВС Харківського районного управління Юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження по справі № -35/846/13-ц, виданого 19.12.2014р. Харківським районним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 296,81 дол.США.
28.08.2015 старшим державним виконавцем Кравчун Д.В. ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження( ВП № 48574120).
12.04.2016р. державним виконавцем Кравчун Д.В. ВДВС Харківського районного управлінняЮстиції винесена постанова про повернення виконачого документа стягувачеві.
28.04.2016р. АБ «УКРГАЗБАНК» подано до ВДВС Харківського районного Управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження по справі № 635/846/13-ц, виданого 19.12.2014р. Харківським районним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 296,81 дол.США.
12.05.2016р. державним виконавцем Шершень К.В. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51048576).
24.11.2016р. головним державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ Харківській області винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
29.10.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріною В.Р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
13.02.2019р. АБ «УКРГАЗБАНК» подано до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву за № 51708/279/2019 про відкриття виконавчого провадження по справі № 635/846/13-ц, виданого 19.12.2014р. Харківським районним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 296,81 дол.США, зазначений виконавчий лист вказаний в додатку до заяви.
За довідкою № 24697, виданою в.о. начальника відділу ГТУЮ у Харківській області міськрайоного відділу ДВС по Харківському району та м.Люботину Риженко Ю.Е. вбачається, що станом на час її видачі, тобто 03.10.2019 року, у Харківському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/846/13-ц виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором к розмірі 49296 долл. США.
Перевіркою матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено відсутність на виконанні вищевказаного оригіналу виконавчого документа. (а.с. 157).
09.06.2020 начальником Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків) міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Стягувачу -АБ «УКРГАЗБАНК» надано довідку №40115 про втрату виконавчого документа.
Згідно положеннями частин 5, 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, набравшого чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, державним виконавцем підтверджений факт втрати оригіналу виконавчого документа під час його виконання та здійснення виконавчих дій у відкритому виконавчому провадженні. Вказане дає підстави для висновку про своєчасне пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, а відтак й строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є таким, що перервався у зв'язку із пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Тому, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, заява заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ступіна Володимира Віталійовича про видачу дубліката цього виконавчого документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Зі змісту виконавчого листа (а.с.112) вбачається, що на ньому міститься записи про повернення виконавчого листа 12.04.2016 року та 29.10.2018 року, але цей факт злишився поза увагою суду першої інстанції, який вважав, що виконавчі листи отримані 19.12.2014 року були надані до виконання лише 13.02.2019 року і помилково вважав строк пропущеним, тоді як ці відмітки спростовують висновки суду.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року - скасувати.
Видати дублікат виконавчого листа № 635/846/13-ц від 19.12.2014 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 27.01.2005 року, ІДН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товарне акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість кредитним договором № 20 від 04 грудня 2007 року у розмірі 49296 (сорок дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість),81 доларів США, що включає прострочену заборгованість по кредиту у сумі 31235 (тридцять одну тисячу двісті тридцять п'ять) доларів США та прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 18061 (вісімнадцять тисяч шістдесят один),1 доларів США.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.
Головуючий С.С. Кругова
Судді Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
повний текст постанови
складено 27 квітня 2020 року.