Ухвала від 26.04.2021 по справі 554/618/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/618/21 Номер провадження 11-сс/814/236/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «МАДЕГ» ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «МАДЕГ», на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_10 та передано майно, арештоване на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню №12021170000000034 від 25 січня 2021 року, а саме зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг., яке зберігається в складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Прогрес» (код ЄДРПОУ 21044481) в особі ОСОБА_10 , яке буде здійснюватись на ТОВ «СПКЗ» (код 00687340) за договором №9 від 11.02.2021 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що при постановленні слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ухвали про накладення арешту на вказане майно 02.02.2021 року не було вирішено питання щодо передачі майна на відповідальне зберігання.

Вказав, що подальша цілодобова охорона складських приміщень, необхідна для забезпечення можливості відшкодування можливих збитків потерпілому в кримінальному провадженні, яким наразі визнано СТОВ «Прогрес», потребує значних матеріальних витрат, що не вбачається виправданим та доцільним, а вплив протягом тривалого часу погодних факторів за умов настання несприятливих наслідків, як то пошкодження перекриття даху будівлі ангару, де зберігається 9800 тон кукурудзи, а так само відсутності оперативного доступу до майна, може призвести до псування насіння кукурудзи у значних обсягах, а отже й знищення чи спотворення такого майна як речового доказу.

Крім того зазначив, що у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що від осіб, у володінні яких фактично знаходиться арештоване майно, надходили будь-які заяви чи клопотання про намір нести відповідальність за неналежне зберігання та псування такого майна або здійснювати необхідні заходи щодо забезпечення його збереження, окрім як ініційоване представником СТОВ «Прогрес» дане клопотання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник ТОВ «МАДЕГ», апеляційний розгляд якої призначено на 26.04.2021 о 16:00.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду представник ТОВ «МАДЕГ», адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ТОВ «МАДЕГ» на підставі договору про надання правової допомоги №09 від 02.02.2021, ордер серії СВ №1013231 від 26.04.2021 року, відмовився від поданої в інтересах вказаної юридичної особи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «МАДЕГ», який підтримав заявлену відмову від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що представник ТОВ «МАДЕГ» відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «МАДЕГ» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2021 року про передачу на відповідальне зберігання СТОВ «Прогрес» арештованого на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2021 року зерна кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4