Справа № 344/17530/20
Провадження № 33/4808/95/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Логін Г.М., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката Капака В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілої ОСОБА_3 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2020 року, -
Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянин України,-
провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 названого Кодексу.
У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 , 01.08.2020 року, об 11 год. 20 хв., на автодорозі Т-09-06 Івано-Франківськ - Надвірна, 19 км. +800 м, керуючи транспортним засобом “Volkswagen Polo”, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого зіткнувся з транспортним засобом «Hyundai Matrix» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді, потерпіла ОСОБА_3 подала АС, в якій покликається на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована. Вказує, що при розгляді справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до розгляду справи, а тому постанова суду є незаконною. Окрім цього, вказує, що суддя розглянув справу без її участі, чим грубо порушив її право на захист.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз'яснено її права передбачені ст. 268 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було роз'яснено їх права, передбачені ст. 269 КУпАП.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повністю підтримала доводи, викладені в поданій АС та пояснила, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час рухалась автомобілем марки «Hyundai Matrix».Бачила, що перед нею рухався автомобіль марки “Volkswagen Polo”, водій якого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Roomster», який був припаркований на узбіччі дороги в попутному напрямку. Від удару, автомобіль марки “Volkswagen Polo” відкинуло на проїзну частину дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення із її автомобілем та автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначає, що застосовувала екстрене гальмування та намагалась уникнути зіткнення, виїжджаючи на ліву зустрічну смугу руху. Зіткнення транспортних засобів за участі її автомобіля відбулось на зустрічній смузі руху та в подальшому з'їхали на ліве узбіччя. Винуватим у вказаній ДТП вважає саме водія автомобіля марки “Volkswagen Polo” ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_1 заперечила доводи поданої АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час, керуючи автомобілем марки “Volkswagen Polo”, рухалась на автодорозі Івано-Франківськ - Надвірна. Під час керування вказаним автомобілем їй раптово стало погано, почало паморочитись в голові, внаслідок цього допустила зіткнення із автомобілем марки «Skoda Roomster», який був припаркований на узбіччі дороги в попутному напрямку. Від удару, її автомобіль марки відкинуло на проїжджу частину дороги, після чого в її автомобіль в'їхав інший транспортний засіб марки «Hyundai Matrix» під керуванням водія ОСОБА_3 . Винуватим у вказаній ДТП вважає саме водія автомобіля марки “«Hyundai Matrix» ОСОБА_3 .
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтримав подану потерпілою АС та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував транспортним засобом марки «Skoda Roomster» та зупинився на узбіччі дороги на вимогу пасажирів. Через декілька секунд після зупинки відчув сильний удар у задню частину його автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль змістився приблизно на 30 м. вперед. Вийшовши із автомобіля побачив на ньому механічні пошкодження. А на лівому узбіччі дороги побачив два автомобілі марки “Volkswagen Polo” та «Hyundai Matrix», які також мали на собі явні механічні пошкодження. Як пізніше з'ясувалося, в його автомобіль в'їхав транспортний засіб марки “Volkswagen Polo” під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що самої ДТП не бачив.
В судове засідання апеляційного суду 27.04.2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Логін Г.М., потерпілий ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат Капак В.М. не з'явились, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. А також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.04.2021 року, не заявляла клопотань про відкладення розгляду вказаної справи.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника Капака В.М., потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали подану АС, просять оскаржувану постанову судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Логін Г.М., які повністю заперечили подану АС, постанову судді вважають законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 не була присутня при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило її можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Покликання потерпілої ОСОБА_3 в поданій АС на те, що суддя першої інстанції при винесенні постанови безпідставно закрив провадження, не встановлюючи при цьому винуватість чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд, перевіряючи у межах доводів поданої апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходить з наступного.
Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Разом з тим, суддею першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.
Із матеріалів справи вбачається, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання 01.08.2020 року, об 11 год. 20 хв., на автодорозі Т-09-06 Івано-Франківськ - Надвірна, 19 км. +800 м, керуючи транспортним засобом “Volkswagen Polo”, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого зіткнувся з транспортним засобом «Hyundai Matrix» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Однак суддя першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом розглянув справу, не встановивши наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 , дійшов висновку про закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Як встановлено матеріалами справи, судом не встановлено фактичних обставин справи, а саме винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 .
Апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, план-схемою місця ДТП, фотосвітлинами ТДП, а також письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи. Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 01.08.2020 року суд приходить до висновку що водій ОСОБА_1 у даному випадку повинна була керуватися вимогами пунктів 12.1, 13.1 ПДР, що і стало причиною ДТП.
Окрім цього, наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів, які ніким із учасників апеляційного розгляду не заперечувались.
Тому доводи ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Логін Г.М. під час апеляційного розгляду про невинуватість ОСОБА_1 , а також щодо неправильної кваліфікації правопорушення, є безпідставними.
Подане клопотання захисником ОСОБА_4 про виклик в судове засідання начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Надвірнянського відділу поліції капітана поліції Ковтуна Р.В., апеляційний суд його відхиляє, оскільки допит вказаного працівника поліції не буде мати доказового значення для вирішення питання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об'єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що під час розгляду справи в суді були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків у досліджені усіх доказів, в тому числі і ті, які були надані сторонами.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановивши фактичних обставин справи, передчасно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення 01.08.2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на неї адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.
Із урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати як незаконну та постановити нову, якою визнати її винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в цій справі належить закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.
За таких обставин, АС потерпілої ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -
Поновити потерпілій ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк