Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2417/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
27 квітня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно постанови, 05.11.2020 року о 18:39 год., на 158 км автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та дозволу, який дає право на рух автодорогами України з перевищенням вагових обмежень, чим порушив ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ним прибутку від зайняття господарською діяльністю.Вказує, що протокол складений з порушеннями вимог КУпАП та на протоколі відсутній його підпис.
ОСОБА_1 апеляційним судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання, які відбулися 11.03.2021 року, 23.03.2021 року, 06.04.2021 року та 27.04.2021 року не з'явився, апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .
Опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП законодавцем встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Поняття підприємницької діяльності визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суд в постанові зазначив, що його вина стверджується матеріалами справи, однак якими саме доказами суд в постанові не вказав.
Зі змісту доказів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: фотокопіії полісу №АР/4891123 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, фотокопії посвідчення водія ОСОБА_1 , фотокопії свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля, фотокопії свідоцтва про реєстрацію напівпричепа, фотокопії товаро-транспортної накладної №15 від 05.11.2020 року, фотокопії акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №033411 від 05.11.2020 року, фотокопії довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №048740 від 05.112020 року не видно, що ОСОБА_1 є підприємцем та отримував дохід від здійснення підприємницької діяльності.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На вказане, суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив обставини, стосовно того, чи є ОСОБА_1 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім цього, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а постанову судді першої інстанції слід скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Черняхівського районного суду м. Житомира від 26.01.2021 року, щодо нього-скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :