61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
04 лютого 2010 р. Справа № 2-а-37643/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.,
представника позивача Пальчик О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2009р. по справі № 2-а-37643/09/2070
за позовом Підприємства об"єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" < Список > < Текст >
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,
Позивач, Підприємство об'єднання громадян „Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" (надалі - ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України", позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Київському районі м.Харкова, відповідач), в якому з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 10.01.2009 року № 000002180/0 та від 02.03.2009р., № 000002180/1 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 159576,75 грн., з яких : основний платіж -106384,50 грн., штрафні (фінансові санкції)- 53192,25 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року по справі № 2а-37643/09/2070 позов задоволено.
Визнано незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 10.01.2009 року № 000002180/0 та від 02.03.2009р., № 000002180/1 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 159576,75 грн., з яких : основний платіж- 106384,50 грн., штрафні (фінансові санкції) - 53192,25 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Підприємства об'єднання громадян „Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України", код 24143572 державне мито у розмірі 3,40 грн.
Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Підприємству об"єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ч.1 ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.
Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що фахівцем ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "ПБК Вертикаль" за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт від 23.12.2008 р. № 6990/18-010/24143512.
За висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року на загальну суму 108 999,00 грн.
Одночасно, в акті перевірки було зазначено, що в ході перевірки ТОВ «Проектно -будівельна компанія «Вертикаль», код ЄДРПОУ 32948799 встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль» з постачальниками та покупцями, а також виявлено, що дані, які відображені ТОВ «ПБК „Вертикаль" у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними. Оскільки витрати понесені підприємством за нікчемними угодами, укладеними між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль", які в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, віднесення підприємством їх до складу податкового кредиту на підставі таких правочинів суперечить ст.216 ЦК України, пп. 7.4.1, 7.4.4 п, 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки надав до ДПІ свої заперечення від 25.12.2008 року № 194/08. Листом від 31.12.2008р. № 20585/10/18-017 відповідач повідомив ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України", що вважає висновки акту перевірки від 23.12.2008р. № 6990/18-010/24143572 вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
На підставі висновків акту перевірки про порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ДПІ у Київському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2009 року № 000002180/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 163498,50 грн., з яких : за основним платежем - 108999,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54499,50 грн.
Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку відповідно до ДПІ у Київському районі м.Харкова, однак рішенням податкового органу первинна скарга ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" залишена без задоволення, а відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.03.2009р., № 000002180/1 на таку ж саме суму податкового зобов'язання з ПДВ, що і з дріб'ю 0.
Предметом розгляду є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м.Харкова від 10.01.2009 року № 000002180/0 та від 02.03.2009р., № 000002180/1 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 159576,75 грн., з яких : основний платіж - 106384,50 грн., штрафні (фінансові санкції) - 53192,25 грн.
Крім того, всудом першої інстанції встановлено, що відповідач не визнає включення ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних за період з 01.11.2006 року по 30.06.2008 року по взаємовідносинах з ТОВ "ПБК "Вертикаль" в розмірі 106 385,50 грн., з підстав того, що вважає договори, укладені з ТОВ "ПБК Вертикаль" нікчемними.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з приписів пп. 7.4.1, 7.4.4 п, 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 159576,75 грн., внаслідок чого податкові повідомлення-рішення ДП1 у Київському районі м. Харкова від 10.01.2009 року № 000002180/0 та від 02.03.2009р., № 000002180/1 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 159576,75 грн., з яких : основний платіж - 106384,50 грн., штрафні (фінансові санкції) - 53192,25 грн. є незаконними і підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3ст. 2 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" мало взаємовідносини з ТОВ "ПБК "Вертикаль", а саме, згідно договорів №02/10 від 02.10.2006р., №12/06 від 01.12.2006р., №1/07-П від 01.02.2007р., №1/09/07 від 01.09.2007р., № 01.10.2007р., №03/01/08 від 03.01.2008р. про постачання вугільної продукції, договору №17/07 від 17.01.2008р. про постачання дров, договору №29/01 від 29.01.2008р. про постачання обрізків деревини; договору №055/08 від 01.06.08 підряду на виконання ремонто-відновлюючих робіт; договору №056/08 від 01.06.08 про виконання роботи з ремонту транспортного засобу ТОВ "ПБК "Вертикаль" було поставлено для ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" вугільна продукція, дрова та обрізки деревини та виконані ремонтні роботи на користь позивача.
На підтвердження здійснення вказаної операції ТОВ "ПБК "Вертикаль" було складено та надано на адресу позивача податкові накладні № 1113 від 02.10.2006р. на суму 8964,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1494,00 грн., № 1201 від 01.12.2006р. на суму 10670,85 грн. у т.ч. ПДВ - 1778,48,00 грн., № 1211 від 11.12.2006р. на суму 105230,00 грн. у т.ч. ПДВ- 17538,33 грн., №2010 від 01.02.2007р. на суму 38514,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6419,00 грн., № ЗОЮ від 01.03.2007р. на суму 23146,34 грн. у т.ч. ПДВ - 3857,72 грн., № 3037 від 31.03.2007р. на суму 10500,08 грн. у т.ч. ПДВ - 1750,01 грн., №9001 від 01.09.2007р. на суму 15415,20 грн. у т.ч. ПДВ - 2569,20 грн., № 1111 від 01.10.2007р. на суму 8784,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1464,00 грн., № 1110 від 10.10.2007р. на суму 11440,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1906,67 грн., № 1173 від 01.11.2007р. на суму 18750,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3125,00 грн., № 1171 від 01.11.2007р. на суму 63400,50 грн. у т.ч. ПДВ - 10566,75 грн., № 1175 від 01.11.2007р. на суму 4108,80 грн. у т.ч. ПДВ - 684,80 грн., № 1151 від 01.11.2007р. на суму 24177,50 грн. у т.ч. ПДВ - 4029,58 грн., № 1217 від 07.12.2007р. на суму 42693,03 грн. у т.ч. ПДВ - 7115,50 грн., № 1219 від 07.12.2007р. на суму 27586,25 грн. у т.ч. ПДВ-4597,71 грн., № 1105 від 03.01.2008р. на суму 45540,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7590,00 грн., № 1103 від 03.01.2008р. на суму 21000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3500,00 грн., № 1108 від 18.01.2008р. на суму 17750,00 грн. у т.ч. ПДВ - 2958,33 грн., № 1130 від 30.01.2008р. на суму 16841,00 грн. у т.ч. ПДВ - 2806,83 грн., № 2502 від 15.02.2008р. на суму 5670,00 грн. у т.ч. ПДВ - 945,00 грн., № 6330 від 03.06.2008р. на суму 51750,00 грн. у т.ч. ПДВ - 8625,00 грн., № 633 1 від 04.06.2008р. на суму 63382,00 грн. у т.ч. ПДВ - 10563,67 грн., № 6333 від 04.06.2008р. на суму 36400,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6066,67 грн., № 6377 від 30.06.2008р. на суму 21432,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3572,00 грн., № 6375 від 30.06.2008р. на суму 8568,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1428,00 грн. Разом 638313,00 грн. ПДВ - 106385,50 грн. Також, ТОВ "ПБК "Вертикаль" були виписані акти робіт № 1 від 30.06.2008р. та № 2 від 30.06.2008р., що знайшло своє відображення в акті перевірки.
Актом перевірки підтверджено, що до складу податкового кредиту, згідно наданих до перевірки податкових накладних, за період з 01.11.2006 року по 30.06.2008р. віднесено ПДВ в розмірі 106 385,50 грн., в тому числі за червень 2008 року віднесено ПДВ в розмірі 30255,34 грн., про що свідчить реєстр отриманих накладних за відповідний період. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Проведено розрахунків на загальну суму 103798,00 грн.
Як було встановлено судом першої інстанції, ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" є добросовісним набувачем товарів та робіт, придбаних у ТОВ "ПБК "Вертикаль". Придбана продукція у ТОВ "ПБК "Вертикаль" в подальшому була реалізована згідно із проведеними тендерами, укладеними договорами контрагентам позивача. А саме, Дергачівському професійному ліцею, Відділу освіти Шевченківської РДА Харківської області, Відділу освіти Барвінківської РДА Харківської області, Відділу освіти Печенізької РДА Харківської області, Обласному туберкульозному санаторію «Шарівка», Відділу освіти Кегичівської РДА Харківської області, Ватутинській сільській раді, Нововодолазькій селищній раді, Люботинському професійному ліцею залізничнодорожного транспорту, Відділу освіти Ізюмської РДА Харківської області, Відділу освіти Вовчанської РДА Харківської області, Відділу освіти Валківської РДА Харківської області, Відділу освіти Богодухівської РДА Харківської області та іншим.
Тобто, вказані товари та роботи використані позивачем у власній господарській діяльності, розрахунки за придбані роботи та товари здійснені в повному обсязі та належним чином.
Виходячи зі змісту положень пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Колегія суддів зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно із пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Слід відмітити, що за приписами п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про додану вартість", платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також, за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Як встановлено матеріалами справи на підтвердження факту надання робіт ТОВ "ПБК "Вертикаль" було виписано на адресу ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" вищевказані податкові накладні. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні та в ході судового розгляду справи також не заявлялися.
Тож дані обставини свідчать, що ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" мало достатні і передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту.
Матеріалами справи підтверджується, що ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" скористалося наданим йому законом правом та відобразило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року, лютий-квітень 2007 року, вересень-грудень 2007 року, січень-березень 2008 року, червень 2008 року податковий кредит за операціями з придбання робіт та товарів у ТОВ "ПБК "Вертикаль".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим та безпідставним висновок відповідача про порушення ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Щодо висновку ДПІ у Київському районі м. Харкова про порушення позивачем ст.ст.203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України, оскільки правочини, укладені між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" в момент їх вчинення не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ПБК "Вертикаль" з постачальниками та покупцями та чані, які відображені ТОВ "ПБК "Вертикаль" у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряє мий період - не є дійсними, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений між сторонами правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.
Законом не встановлено правило, відповідно до якого, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки для платника податку, який мав відносини з цією особою. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Колегія судів відзначає, що Законами України не передбачено відповідальність платника податків за несплату його контрагентами ПДВ до бюджету. Тобто, у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки настають лише для нього.
З акту перевірки № 6990/18-010/24143512 від 23.12.2008 року вбачається, що ДПІ не було встановлено фактів порушення правил ведення податкового обліку та не встановлено фактів надання платником податків ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" недостовірності інформації, яка б спотворювала дані податкового обліку.
В ході розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентом угоди не віднесені законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання її недійсними.
Колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (недійсності) укладених договорів, а його позиція про те, що дані договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплені належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими.
З матеріалів справи встановлено, що ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" та ТОВ "ПБК "Вертикаль" при вчиненні угоди та на час розгляду справи в суді зареєстровані як платники податку на додану вартість. Тобто, виходячи зі змісту підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" мають право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Крім того, ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" та ТОВ "ПБК "Вертикаль" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.
В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" було відомо про порушення ТОВ "ПБК "Вертикаль" та його постачальниками вимог податкового законодавства.
Отже, будь-які умисні дії з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину - відсутні.
Також колегія суддів відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність угоди позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Крім того, колегія суддів не вважає зазначені угоди фіктивними, оскільки згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Судом першої інстанції встановлено, що правові наслідки, обумовлені спірними правочинами, реально настали для обох сторін цієї угоди (позивачем було отримано та використано у власній господарській діяльності вугілля, дрова для опалення, обрізки деревини, ремонтні роботи, а постачальником - ТОВ "ПБК "Вертикаль" - отримано грошові кошти за надані роботи).
Відтак, колегія суддів не вбачає в діях позивача щодо укладення угод із ТОВ "ПБК "Вертикаль" та відображенні такої операції в податковому обліку ПОГ „Укрпостач" „Союз організацій інвалідів України" мети завуальованої та завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.
На момент укладення угод та їх виконання, згідно документів, наявних в матеріалах справи, сторони були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, жодних рішень компетентних органів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, не надано.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки та запереченнях на позов відносно нікчемності укладеного спірного правочину, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.
Висновки, що викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи у відповідності з висновком акту перевірки про порушення Підприємством об'єднання громадян „Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкові повідомлення-рішення від 10.01.2009 року № 000002180/0 та від 02.03.2009р., № 000002180/1 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 159576,75 грн., з яких : основний платіж- 106384,50 грн., штрафні (фінансові санкції) - 53192,25 грн. відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовна вимога про їх скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198 , 200, п.ё1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2009р. по справі № 2-а-37643/09/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя < підпис > Дюкарєва С.В.
Судді < підпис >
< підпис > Катунов В.В. Зеленський В.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2010 р.