61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
03 лютого 2010 р. Справа № 2-а-20019/09/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Біант" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2009р. по справі № 2-а-20019/09/1670
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Біант" < Список > < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування рішення,-
09 лютого 2009 року до Полтавського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Біант" (надалі - Позивач) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі -Відповідач) про скасування рішення №0007422306/0 від 23.12.2008 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно застосовано до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Біант» штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7820,00 грн. за порушення п.1. п. 9. ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», оскільки усі перевірені гральні автомати заводського виготовлення не обладнані фіскальною пахм'яттю і перевести їх у фіскальний режим роботи неможливо.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.09 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг", просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Біант" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
За результатами перевірки складено Акт (довідку) № 16010886/23-434 від 09.12.2008 р... під час перевірки, було встановлено порушення:
- невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку 08.11.2008 р. (звіт за 08.11.2008 та 09.11.2008 р. виконано 10.11.2008 р.), чим порушено п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
- на момент перевірки в гральному залі (м. Полтава, вул. Гоголя.22) знаходились (використовувалися для проведення азартних ігор) 22 гральних автомати, які приводяться в дію шляхом внесення відповідних кредитів (ставок) касиром до допомогою комп'ютера (18 автоматів) та ключа (4 автомати), вказані автомати необладнані блоками фіскальної пам'яті, не переведені у фіскальний режим роботи та не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу у відповідності до ст. 2 Закону чим порушено п.1 ст. З цього ж Закону.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 грудня 2008 року № 0007422306/0 на суму 7820 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що штрафну санкцію ДПІ в ДПІ в м. Полтава було застосовано до позивача правомірно, в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.
Колегія суддів частково погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до з ст..2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Матеріалами справи не підтверджується те, що в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки № 16010886/23-434 від 09.12.2008 р. , наявна фіскальна пам'ять і реалізовані фіскальні функції, а відтак не доведено, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій. Вказаний висновок підтверджується також і тим фактом, що за місцем розташування господарської одиниці, яка була перевірена, наявний реєстратор розрахункових операцій, про що вказано в п.п.2.1.1 акту.
Таким чином, суд першої інстанції надійшов не вірного висновку про порушення відповідачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (гральні автомати у кількості 22 штук), які не зареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в цій частині порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та постанова в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Висновки акту перевірки про порушення позивачем п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку 08.11.2008 р. (звіт за 08.11.2008 та 09.11.2008 р. виконано 10.11.2008 р.) в ході судового розгляду не спростовані та суд першої інстанції надійшов в цій частині вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 202 , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Біант" - задовольнити частково.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.09 по справі № 2-а-20019/09/1670 скасувати в частині відмови у позові щодо скасування рішення ДПІ у м. Полтаві від 23.12.08 № 0007422306/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7480 грн.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Полтаві від 23.12.08 № 0007422306/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7480 грн.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.
Судді < підпис >
< підпис > Кононенко З.О. Калиновський В.А.
< Список > < Текст >
Повний текст постанови виготовлений 08.02.2010 р.